Справа № 523/4921/23
Провадження №2-р/523/8/24
"01" квітня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
за участю секретаря судового засідання - Магденко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів,-
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій просить роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява про роз'яснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено про те, що 08.06.2023р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів- задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої 16.03.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №208, виключивши з графи «Батько» відомості про батька внесені зі слів матері.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , включно.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включсно.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.
05.02.2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Цибульської Ганни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023року змінено та ухвалено нове судове рішення, яким вирішили питання про перерозподіл витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1342, 00 грн.
В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023року залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.06.2023 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.
При таких обставинах заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів- відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала складена та підписана 01.04.2023 р.
Суддя: Аліна С.С.