Справа № 523/2502/24
Номер провадження 3/523/1462/24
"26" березня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженої особи Радою адвокатів Одеської області на складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головою правління ОСББ «Абсолют-Е», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
15 лютого 2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси від Уповноваженої особи Радою адвокатів Одеської області на складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
За обставинами вказаними в протоколі ОД №04/24 від 06 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ОСББ «Абсолют-Е», порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надано відповідь на адвокатський № 142 від 04 січня 2023 року адвокатки Степанишиної Альони Сергіївни. 4 січня 2024 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокаткою Степанишеню А.С. на правлено на ім'я голови правління ОСББ "Абсолют-Е" ОСОБА_2 на електронну адресу, адвокатський запит від 04.01.2023 вих №141, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням надати інформацію про існування забогованості ОСОБА_3 , обгрунтований розрахунок нарахованих та сплачених ОСОБА_3 платежів з моменту створення ОСББ "Абсолют-Е" до теперішнього часу, а також надати засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було здійснено нарахування таких платежів ОСОБА_3 , або зазначити реквізити цих документів. Голова ОСББ "Абсолют-Е" ОСОБА_2 листом від 12.01.2024 року не надав відповідь на адвокатський запит №142 від 04.01.2023 р адвокатки Степанишиної А.С.
Далі за змістом протоколу зазначено, що відповідь голови ОСББ містить неповну інформацію запитувану згідно адвокатського запиту №142 від 04.01.2024 року адвокатки Степанишиної А.С.
За обставинами вказаними в протоколі ОД №03/24 від 06 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ОСББ «Абсолют-Е», порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надано відповідь на адвокатський № 141 від 04.01.2023 року адвокатки Степанишиної Альони Сергіївни. 4 січня 2024 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокаткою Степанишеню А.С. на правлено на ім'я голови правління ОСББ "Абсолют-Е" ОСОБА_2 на електронну адресу, адвокатський запит від 04.01.2023 вих №141, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням надати інформацію про існування забогованості ОСОБА_3 , обгрунтований розрахунок нарахованих та сплачених ОСОБА_3 платежів з моменту створення ОСББ "Абсолют-Е" до теперішнього часу, а також надати засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було здійснено нарахування таких платежів ОСОБА_3 , або зазначити реквізити цих документів. Голова ОСББ "Абсолют-Е" ОСОБА_2 листом від 12.01.2024 року не надав відповідь на адвокатський запит №141 від 04.01.2023 р адвокатки Степанишиної А.С.
Далі за змістом протоколу зазначено, що відповідь голови ОСББ містить неповну інформацію запитувану згідно адвокатського запиту №141 від 04.01.2024 року адвокатки Степанишиної А.С.
Постановою судді від 20 лютого 2024 року справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об'єднані у одне провадження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки він на перше звернення відповів частково, надав інформацію про заборгованість, однак просив уточнити період за який надати докази проведення оплати, оскільки термін досить великий і потрібен для цього значний час. В у отриманні запитуваної інформації по другому листу він не міг надати інформацію через відсутність належних повноважень адвоката Степанишиної А.С. на отримання інформації, яка стосується діяльності ОСББ «Абсолют-Е».
Його захисник - адвокат Павленко Р.А. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі на підставах, викладених у письмових клопотаннях адвоката Павленко А.Л.. Крім того, він зазначив, що свої пояснення ОСОБА_2 надавав і до Ради адвокатів Одеської області.
Так, 13 березня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Павленко А.Л. надав суду клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за таких підстав.
У справі за протоколом серії ОД № 04/24 містяться багато невідповідностей, зокрема у протоколі вказано, що адвокат Степанишина А.С. діяла на підставі доручення № 1424 від 25 грудня 2023 року, проте у своїй заяві про притягнення до відповідальності адвокат зазначає, що діяла на підставі доручення № 1423; у протоколі вказано про направлення запиту № 141 від 04 січня 2023 року, а далі про ненадання відповіді на запит № 142 від 04 січня 2023 року, хоча у матеріалах справи є лише відомості та переписка щодо запитів № 142 і № 12 від 04 січня 2023 року. У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 відмовив у наданні витребуваної інформації, оскільки не було надано належних повноважень на отримання інформації відносно ОСББ «Абсолют-Е». На цих же підставах відмовлено було і за запитом № 12 від 04 січня 2023 року, який повністю дублює запит № 142. Протокол на підтвердження належних повноважень адвоката Степанишиної А.С., який наданий Раді адвокатів під час розгляду матеріалів, був відсутній при зверненні із запитами ОСББ.
У матеріалах справи за протоколом серії ОД № 03/24 зазначено, що голова ОСББ листом від 12 січня 2024 року не надав відповідь на запит № 141 від 04 січня 2023 року, проте в матеріалах справи є відповідь голови правління на адвокатський запит № 12, який є похідним від адвокатського запиту № 142 і не стосується обставин, викладених у протоколі та запиту № 141.
Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначено найменування посадової особи порушника, відсутні ідентифікуючі дані, які є необхідними для визначення спеціального суб'єкта даного виду правопорушення.
Таким чином захисник ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення посадовою особою правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з ч.3 ст.24 вказаного Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як встановлено матеріалами справи, адвокатом Степанишиною А.С. на підставі доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 1424 від 25.12.2023 надавалася правова допомога ОСОБА_3 .
04 січня 2024 адвокат Степанишина А. С., діючи в інтересах ОСОБА_3 , на підставі доручення № 1424 від 25 грудня 2023 року, направила на ім'я голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» ОСОБА_2 на електронну адресу адвокатський запит від 04.01.2023 (дата відповідає оригіналу) вих. № 141, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням надати інформацію про існування заборгованості ОСОБА_3 , обґрунтований розрахунок нарахованих та сплачених ОСОБА_3 платежів з моменту створення ОСББ «Абсолют-Е» до теперішнього часу, а також надати засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було здійснено нарахування таких платежів ОСОБА_3 , або зазначити реквізити таких документів.
Як зазначає, адвокат у своїй заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, 12 січня 2024 року голова правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_2 у відповідь на вказаний запит направив лист про відмову у наданні зазначеної інформації, вважаючи недоцільним надавати відомості про все, за весь період та з усіма документами, надавши лише розрахунок заборгованості ОСОБА_4 .
Проте лист голови правління у відповідь на запит №141 в матеріалах справи відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 03/24 зазначено про ненадання ОСОБА_2 відповіді на запит № 141, а далі висновок по діям особи - надав неповну відповідь. При цьому, до протоколу додано відповідь на адвокатський запит № 12 від 04 січня 2023 року, в якій ОСОБА_2 зазначає, що запит № 12 повністю дублює запит № 142 та повторно повідомляє, що із наданих документів не вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 стосується саме діяльності ОСББ «Абсолют-Е», а тому отримання запитуваної інформації виходить за межі наданих адвокату повноважень.
Судом також встановлено, що 04 січня 2024 року адвокат Степанишина А.С., діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення № 1423 від 25 грудня 2023 року, направила на ім'я голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» ОСОБА_2 на електронну адресу адвокатський запит від 04 січня 2023 року (дата відповідає оригіналу) вих. № 142, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням надати копії протоколу № 6 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 17.10.2021 з усіма додатками до протоколу; документів, що підтверджують здійснення повідомлення співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про проведення загальних зборів співвласників 17.10.2021; документів, що підтверджують проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 6; документів, що підтверджують проведення реєстрації та перевірки документів, що встановлюють (посвідчують) особу співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , присутніх на загальних зборах 17.10.2021.
10 січня 2024 року у відповідь на запит голова правління ОСББ надав лист з відмовою надати запитувану інформацію оскільки до запиту не надано належних повноважень щодо запиту на інформацію стосовно ОСББ «Абсолют-Е».
На повторний запит № 12 від 11 січня 2024 року з аналогічним змістом ОСОБА_2 з тих самих підстав відмовив у отриманні запитуваної інформації.
Протокол про узгодження правових питань щодо представництва за дорученням від 25 грудня 2023 року № 1423 від 27 грудня 2023 року, який укладений між адвокатом Степанишиною А.С. та клієнтом ОСОБА_3 та міститься у матеріалах справи, до адвокатських запитів не додавався.
Протокол серії ОД № 04/24 містить два висновки по діям особи " не надав відповідь" та "надав неповну відповідь" .
Отже, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у протоколах обставин. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.
Як видно із змісту частини 5 ст. 212-3 КУпАП норма встановллює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.
Згідно з ч.1 ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Необхідно звернути увагу також і на те, що обидва протоколи містять один і той же зміст складу правопорушення, хоча стосуються різних подій. Крім того, як протокол серії ОД № 03/24 та і протокол серії ОД № 04/24 містять одночасно два взаємовиключні висновки по діям особи не надав відповідь" та "надав неповну відповідь".
Отже, з огляду на вимоги вказаної норми зміст протоколів не відповідають вказаним у ч.1 ст.256 КУпАП вимогам.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 212-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя