Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/9/24
Саратський районний суд Одеської області
02 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача адвоката Реу Р.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
02 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю.
Заяву обґрунтував тим, що ним були заявлені відводи судді Рязановій К.Ю., які залишені без задоволення, в подальшому рух справи було продовжено, однак суддею Рязановою К.Ю. був ухвалений вирок у справі №513/398/24 з яким він не погоджується.
Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали заяву про відвід судді; позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування судового розгляду справи, оскільки відповідачем наполегливо відвів першу суддю від розгляду даної справи, в подальшому заявляючи відводи судді Рязановій К.Ю., і вже ході розгляду справи, після відмови суддею у задоволенні поданих клопотань, наполегливо вживає всіх заходів, щоб відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи, суд дійшов до таких висновків.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд встановив, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_2 02 квітня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. За положеннями абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року зазначена цивільна справа була розподілена судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у зв'язку з відводом попереднього судді.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 16 березня 2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь який спосіб забороняється.
У пункті 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 від 10 вересня 2009 року, наголошено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Рязанової К.Ю. у даній цивільній справі, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням ухваленим в межах розгляду справи №513/398/24, у зв'язку з чим, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. Ю. Рязанова