Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1377/24
Номер провадження: 3/511/908/24
"02" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків, а саме: її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушує правила поведінки та неодноразово палила на території Слобідського ліцею.
Позиція учасників справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302564 від 28 березня 2024 року;
-листом директора КЗ «Слобідський ліцей «Роздільнянської міської ради Одеської області» Людмили Кіндзерської від 21 березня 2024 року;
-поясненнями ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП - невиконання обов'язків щодо виховання дитини.
Разом з цим, за змістом диспозиції статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на утриманні перебуває троє дітей та батько інвалід І групи, суддя вважає у відповідності до приписів статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: А. В. Ільяшук