Справа № 504/4551/23
Номер провадження 3/504/31/24
27.03.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
18.10.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443244 від 10.10.2023 вбачається, що 10.10.2023 о 18:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, о/с Степове, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 305», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп'яніння, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що є особою з інвалідністю, має проблеми зі здоров'єм. 10.10.2023 поїхав зустріти брата з потягу, на зворотному напрямку був зупинений працівниками поліції, які досить тривалий час його опитували та перевіряли, йому стало зле. Він попросив працівників поліції викликати швидку медичну допомогу, але йому повідомили, що швидка буде викликана після оформлення матеріалів, поліцейський почав фіксувати на портативну камеру подію та пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння. В силу свого безпорадного стану він повторно попросив викликати йому швидку та погодився повідомити про свою відмову в проходженні огляду.
Під час судового розгляду справи представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бабков В.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник просив звернути увагу на дату відеозапису яка не відповідала даті події, а саме подія мала місце 10.10.2023, на відеозапису зазначено - 13.10.2023. Просив також звернути увагу на тривалість зупинки його підзахисного, який на першому відеозаписі рухається на своєму автомобілі у світлий час доби без перевищення швидкості та інших жодних порушень, на другому відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє вже у темряві, що йому зле та він просить викликати швидку. Захисник повідомив, що за результатом його звернень з адвокатськими запитами було встановлено, що екіпаж поліції у складі майора поліції ОСОБА_2 на чергування 13.10.2023 не заступав, алкотестер Драгер не отримував. Згідно відповіді КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради інформація по запитуваним викликам екстреної швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 -відсутня, таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_1 будучи особою похилого віку з інвалідністю був зупинений без належних підстав працівниками поліції. Які протримали його більше години, не звернули увагу на погіршання стану здоров'я літньої людини та вимусили своїми діями відмовитися від проходження огляду з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні в якості свідка за клопотанням адвоката Бабкова В.Д. було допитано ОСОБА_3 , який суду показав, що ОСОБА_1 приходиться йому братом. 10.10.2023 брат його забрав з потягу та вони поверталися до дому, коли їх зупинили працівники поліції. Він був безпосереднім свідком того, як здійснювався психологічний тиск на брата, було проведено поверхневий огляд автівки, перевірку страхового полюсу, аптечки, вогнегасника. Перевірка працівниками поліції тривала годинами. В результаті його брату стало зле, про що він повідомив поліцейського, просив викликати швидку, на що поліцейський зазначив, що швидка буде після складання матеріалів. З метою припинити перевірку, його брат погодився відмовитися від проходження огляду на місці на алкотестері Драгер, після складання матеріалів справи, він, свідок, сів за кермо та відвіз брата до дому.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала
За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За результатом розгляду матеріалів справи, дослідження наданого відеозапису на компакт-диску, який містить 2 короткотривалі файли, судом встановлено численні порушення порядку складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення з боку посадової особи органів Національної поліції України, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та приписів ст. 266 КУпАП, зокрема із відеозапису вбачається, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив про погіршення стану самопочуття, ознаки не задовільного стану здоров'я підтверджуються відеозаписом, поясненнями особи, що притягається до відповідальності та свідка. На відео зафіксовано, що поліцейський пропонує пройти Драгер, на що водій повідомляє, що просить викликати швидку допомогу, поліцейський на звернення про допомогу не реагує, продовжує здійснювати проведення огляду та повідомляє, що швидку буде викликано, повторно запитує чи дійсно водій відмовляється від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів згодою. На першому відеозаписі встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася у світлий час доби, другий відеозапис вівся вже у темряві, таким чином наданий суду відеозапис є несуцільним з зазначенням на ньому дати та часу, які не відповідали дійсній даті події, що дає суду підстави визнати вказаний доказ недопустимим. ОСОБА_3 , який перебував на місці події працівниками поліції в якості свідка не залучався, але згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення саме йому було передано керування транспортним засобом. Інші свідки відсутні та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Оцінивши наявні в справі докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова