Справа № 463/14084/21 Головуючий у 1 інстанції Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3609/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року, -
26 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що судді Шеремета Надія Олегівна та Цяцяк Роман Павлович у складі колегії суддів брали участь у розгляді справи №463/5536/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 11 лютого 2014 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі №463/5536/17 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року скасовано. Стверджує, що у даній справі та у справі № 463/5536/17 між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору позики від 11 лютого 2014 року, який досліджувався суддями Шереметою Н.О. та Цяцяком Р.П. при розгляді справи № 463/5536/17 . Крім того, в даній справі буде братися до уваги рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, яке уже переглядалося в апеляційному порядку та було скасовано колегією суддів, до складу якої входили судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П . Зазначає, що має об'єктивні підстави вважати, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. відмовлять у задоволенні апеляційної скарги, оскільки при вирішенні схожого спору у справі № 463/5536/17 між тими самими учасниками зазначені судді відмовляли у задоволенні апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 . Вважає, що підставою для відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності. Вказує, що участь суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у вирішенні спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є повторною, оскільки дана справа базується на схожих фактичних обставинах, що і справа № 463/5536/17, а норми цивільного процесуального законодавства передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв'язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник покликається на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, зокрема, участь суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у розгляді справи № 463/5536/17, які фактично зводяться до незгоди заявника з постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 463/5536/17, а також на наявність обставин, передбачених статтею 37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, незгода заявника з рішенням суддів в іншій справі, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви про відвід щодо недопустимості повторної участі суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи після ухвалення Верховним Судом постанови від 03 лютого 2021 року за результатами перегляду в касаційному порядку справи № 463/5536/17, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року скасовано, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року залишено в силі. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та касаційної скарги у розмірі 21 265,47 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Таким чином, норми цивільного процесуального законодавства України недопускають повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи, у новому розгляді саме цієї, а не іншої, справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що заявником подано заяву про відвід суддів у справі № 463/14084/21, яка є відмінною від справи № 463/5536/17, незважаючи на те, що спір існує між тими самими сторонами, апеляційне провадження у справі № 463/14084/21 відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року, така перебуває на стадії апеляційного оскарження рішення суду, а не на новому розгляді після скасування рішення суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для відводу суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.
На думку колегії суддів, доводи заявника щодо відводу суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П., необгрунтованим.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, заява про відвід подана заявником раніше, ніж за три дні до судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні та Цяцяку Роману Павловичу , визнати необгрунтованим.
Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк