Справа № 466/11751/23 Головуючий у 1 інстанції: Свірідової В.В.
Провадження № 22-ц/811/50/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: представника Львівської міської ради - Наумець А.Г,
представника Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» - Вовк У.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2023 року,-
у листопаді 2023 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дерев'янко Лідії Миколаївни, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права комунальної власності.
У грудні 2023 року Львівська міська рада звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
В обгрунтування заяви покликається на те, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га, що розташована по АДРЕСА_1 , на якій рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 20 вересня 1990 року № 444 «Про відвод управлінню капітального будівництва Львівського міськвиконкому земельної ділянки під будівництво загальноосвітньої середньої школи в смт. Брюховичах» дозволено будівництво та проектування загальноосвітньої середньої школи. Рішенням Львівської міської ради від 20 лютого 2004 року № 172 «Про передачу Брюховицькій селищній раді функції замовника на будівництво школи АДРЕСА_2 » передано на баланс Брюховицької селищної ради незавершене будівництво школи № 41 та проектно-кошторисну документацію на її будівництво. Рішенням Брюховицької селищної ради № 1921 від 08 жовтня 2020 року списано з балансу Брюховицької селищної ради шляхом ліквідації у зв'язку з аварійністю та непридатністю для подальшого використання об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи площею 10390,5 кв.м., а проведення демонтажу та розбирання покладено на підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця». На підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Лілії Миколаївни № 54558190 від 12 жовтня 2020 року речове право Брюховицької селищної ради припинено у зв'язку зі знищенням об'єкта речових прав, а розділ об'єкта нерухомого майна закрито. В подальшому змінено вид використання вищезазначеної земельної ділянки з «для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти» на «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови». Рішенням Брюховицької селищної ради від 20 жовтня 2020 року № 2088 припинено право постійного користування земельною ділянкою Брюховицької селищної ради та надано Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Стверджує, що після обстеження даної земельної ділянки встановлено, що на ній в занедбаному стані знаходиться об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи 46 % готовності, загальною площею 10390,5 кв.м., який вважається знищеним. Зазначає, шо право власності на об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи площею 10390,5 кв.м 28 жовтня 2013 року неправомірно зареєстровано за територіальною громадою Брюховицької селищної ради, оскільки вона передавала тільки функції замовника будівництва, а не право власності на об'єкт незавершеного будівництва.Вказує, що з фотографій вбачається, що площа та об'єми будівлі суттєво зменшилися з часу попереднього обстеження, щодо будівлі здійснюється демонтаж.Наголошує, що серед пред'явлених позовних вимог є, в тому числі, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а внаслідок відкриття провадження у справі Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» може повністю демонтувати спірний об'єкт незавершеного будівництва, що свідчить про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
З наведених підстав просить:
-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га;
-заборонити підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» та іншим особам проводити будь-які роботи зі знесення, демонтажу, знищення об'єкта незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року у задоволенні заяви Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Дерев'янко Лідії Миколаївни, підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права комунальної власності - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, оскільки стосуються спірного майна та дій відповідача у даній справі, а у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначає, що Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» є постійним користувачем земельної ділянкиз кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га по АДРЕСА_1 , відтак може вчиняти дії, які в подальшому призведуть до неможливості виконання рішення суду. Зазначає, що серед позовних вимог, в тому числі, пред'явлено вимогу про відновлення стану будівлі, який існував до порушення, що є вимогою немайнового характеру, однак суд першої інстанції не з'ясував, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заява про забезпечення позову розглянута судом з порушенням строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством на розгляд таких заяв. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської міської ради Наумець А. Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» Вовк У.Я.щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення не є співмірним заявленим позовним вимогам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Львівська міська рада звернулася з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Лідії Миколаївни від 12.10.2020 року №54558190, яким було припинено речове право територіальної громади Брюховицької селищної ради у зв'язку зі знищенням об'єкта речових прав, а розділ об'єкта нерухомого майна №196852646101 закрито; зобов'язання Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» відновити об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Широка, 2 до попереднього стану, що існував до початку вчинення дій з демонтажу; визнання права комунальної власності на об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи 45% готовності загальною площею 10390.5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В заяві про забезпечення позову Львівська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га та у виді заборони Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» та іншим особам проводити будь-які роботи зі знесення, демонтажу, знищення об'єкта незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га по АДРЕСА_1 .
Аналізуючи зміст позовних вимог та вимоги заяви про забезпечення позову, у якій Львівська міська рада просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га, то слід зазначити , що зазначена земельна ділянка не є предметом спору між Львівською міською радою, як позивачем, та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Л.М., Підприємством громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця, як відповідачами.
Однією із позовних вимог є вимога про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Лідії Миколаївни від 12.10.2020 року №54558190, яким було припинено речове право територіальної громади Брюховицької селищної ради у зв'язку зі знищенням об'єкта речових прав, а розділ об'єкта нерухомого майна №196852646101 закрито, тобто, позовна вимога стосується рішення приватного нотаріуса, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати його, зазначена позовна вимога не стосується земельної ділянкиз кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46, на яку Львівська міська рада просить накласти арешт.
Колегія суддів враховує те, що позовною вимогою є визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Лідії Миколаївни від 12.10.2020 року №54558190, а відтак рішення суду за наслідками розгляду цієї позовної вимоги не підлягає примусовому виконанню.
З врахуванням змісту цієї позовної вимоги, колегія суддів вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зазначених позивачем, оскільки їх невжиття не матиме наслідком неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення цієї позовної вимоги.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянкуз кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46, яка не є предметом спору у даній справі і на час вирішення спору належить ПГО «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на праві постійного користування, накладення арешту на земельну ділянку обмежуватиме його право на користування цією земельною ділянкою.
Враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і повинні застосовуватися лише у разі їх необхідності, і оскільки безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46.
При забезпеченні позову учасники спору повинні належним чином обґрунтувати підстави для застосування відповідного виду заходу забезпечення позову, зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник має довести належність йому таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення позову, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі №619/2293/21 зазначено, що повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмету спору, заходи забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Львівська міська рада, як захід забезпечення позову, просить заборонити Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» та іншим особам проводити будь-які роботи зі знесення, демонтажу, знищення об'єкта незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га по АДРЕСА_1 .
Оскільки дозвільні документи на будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) є чинними, не є предметом оскарження у даному спорі, то забезпечення позову у виді заборони Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» та іншим особам проводити будь-які роботи зі знесення, демонтажу, знищення об'єкта незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га по АДРЕСА_1 , перешкоджатиме його діяльності, призведе до обмеження його прав.
Крім того, саме відповідач, будучи обізнаним про наявність спору та про те, що такий вирішується судом, несе ризик у випадку задоволення позовної вимоги про зобов'язання Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» відновити об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до початку вчинення дій з демонтажу, розуміючи негативність тих наслідків, які можуть настати для нього при задоволенні цієї позовної вимоги та необхідності приведення приміщення до попереднього стану при задоволенні цієї позовної вимоги.
Що стосується позовної вимоги про визнання права комунальної власності на об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи 45% готовності загальною площею 10390.5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , то ця вимога за наслідками її задоволення не підлягає до примусового виконання відповідачем, а відтак відсутні підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити Львівська міська рада, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення цієї позовної вимоги.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню через вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.
З врахуванням предмету та змісту позовних вимог Львівської міської ради та запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, враховуючи необхідність дотримання балансу між інтересами позивача та відповідача, колегія суддів, з огляду на недоведеність заявником необхідності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, переконавшись у тому, що невжиття цих заходів не призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та необгрунтовано обмежують права відповідача, як користувача земельної ділянки, за наявності у відповідача дозвільних документів на будівництво та права здійснення ним такої діяльності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
апеляційну скаргу Львівської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 25.03.2024 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк