Ухвала від 01.04.2024 по справі 380/17359/22

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №380/17359/22

адміністративне провадження № К/990/10084/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 380/17359/22 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 380/17359/22, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником не зазначено обґрунтованих підстав для касаційного оскарження судових рішень, які могли визнатись судом касаційної інстанції як поважними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 380/17359/22 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 380/17359/22 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 380/17359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк

Попередній документ
118047041
Наступний документ
118047043
Інформація про рішення:
№ рішення: 118047042
№ справи: 380/17359/22
Дата рішення: 01.04.2024
Дата публікації: 02.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (27.05.2025)
Дата надходження: 02.12.2022
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
10.01.2023 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
23.01.2023 11:30 Львівський окружний адміністративний суд
31.01.2023 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
20.02.2023 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
28.02.2023 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
20.03.2023 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
04.04.2023 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
18.04.2023 15:00 Львівський окружний адміністративний суд
09.08.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БРАТИЧАК УЛЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
БРАТИЧАК УЛЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
Головне управління ДПС у Львівській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Львівській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Державне підприємство "Львіввугілля"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Львівській області
позивач (заявник):
Державне підприємство "Львіввугілля"
представник заявника:
Овчінніков Павло Віталійович
Хомин Надія Михайлівна
представник позивача:
Крась Вадим Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВА І А
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУШНЕРИК МАР'ЯН ПЕТРОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В