26 березня 2024 р.Справа № 520/1906/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І.) по справі № 520/1906/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.01.2022 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 74% на підставі довідки № ФХ-114002 від 04.12.2023 р. наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2022 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №.45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення та без обмеження граничним розміром.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін про її розгляд без виклику учасників справи.
03.02.2024 до суду засобами поштового зв'язку подана заява від імені позивача про відмову від позову.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Відмову ОСОБА_1 від позову у справі №520/1906/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято.
Провадження у справі №520/1906/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки закриваючи провадження по справі, врахував заяву, яку він особисто не подавав і не підписував.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно з ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається обов'язок суду до ухвалення рішення у зв'язку з відмовою від позову, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірити, чи відповідають ці дії закону та чи не порушують чиї-небудь права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику та повідомлення учасників справи, до прийняття рішення про закриття провадження не вчиняв дій щодо роз'яснення сторонам процесуальних наслідків відмови від позову.
В апеляційній скарзі позивач заперечує складання та подання ним до суду заяви про відмову від позову.
Колегія суддів зазначає, що наслідки відмови позивача від позову позбавляють особу повторно звернутися до суду з тим самими позовом, з тих самих підстав, отже є суттєвими для позивача.
З метою дотримання норм ст. 189 КАС України суд першої інстанції мав роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій щодо відмови від позову, передбачені ст. 239 КАС України, шляхом розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та за таких обставин впевнитись у дійсному волевиявленні особи щодо свої процесуальних прав.
Однак, таких дій судом першої інстанції вчинено не було, що призвело до не вірного вирішення справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 520/1906/24 - скасувати.
Адміністративну справу № 520/1906/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 01.04.2024 року