01 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/762/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з такими позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Несторяк Юрієм Михайловичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з ОСОБА_2 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Басюк Анжелікою Валеріївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 08.03.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця з викликом сторін. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 19.03.2024 о 10 год. 30 хв.
Сторони справи (їх представники), повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.
При цьому відповідач про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 08.03.2024 документи до суду не надав.
Водночас, від представника позивачів 19.03.2024 до суду надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи, призначеної на 19.03.2024 о 10:30 год., на іншу дату, відцифрувати (відсканувати) всі матеріали справи для надання доступу учасникам для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд" та постановити ухвалу у справі про участі представника позивачів у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.03.2024 заяву представника позивачів, адвоката Кубрака О.О., задоволено частково. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов. Призначено судове засідання у цій справі на 03.04.2024 об 11 год. 00 хв. В задоволенні інших вимог заяви представника позивачів, адвоката Кубрака О.О., відмовлено.
29.03.2024 представником позивачів подано до суду заяву про відвід судді Лелюка О.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
Вказана заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд фактично зазначив, що це є його право, яке суд не має бажання реалізовувати, а отже, суд свідомо обмежив сторону позивача в реалізації його прав "бути почутим" в судовому процесі, що є складовою верховенства права. Відтак, на думку представника позивачів, беручи до уваги те, що суддя Лелюк О.П. свідомо нехтує конституційними правами позивачів, в порушення принципів процесуальної справедливості, позбавляючи права бути почутим, яке закріплене в Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи особисту неприязнь судді до адвокатури в цілому та позицію судді, що адвокати мають брати менше справ, за якими вони надають правову допомогу, щоб їздити в судові засідання до судді Лелюк О.П., наявні істотні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Лелюк О.П.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 01.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лелюка Олександра Петровича визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у справі №600/762/24-а.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.04.2024 вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Григорашу В.О.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про відвід (окрім іншого) вирішується в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді Лелюка О.П. у справі №600/762/24-а, суд зазначає наступне.
Згідно з статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями частини 4 цієї статті Кодексу також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) він має бути належним чином вмотивований.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді.
Суд вважає, що у заяві про відвід судді Лелюка О.П., заявник фактично посилається на наявність упередженості та категоричної недовіри до судді, яка встановлена ним за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.
Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Проаналізувавши заявлені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Лелюка О.П. у даній справі. Заява не містить посилань на обставини, які за об'єктивними чи суб'єктивними критеріями виключають участь судді Лелюка О.П. у розгляді даної справи, відповідно до вимог статті 36 КАС України, а доводи та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Лелюка О.П. щодо розгляду справи.
При вирішенні питання про відвід, наведені у заяві обставини та доводи заявника щодо упередженості судді Лелюка О.П. та наявність у нього категоричної недовіри до судді є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді на стадії прийняття процесуальних рішень та доводів заяви про відвід не встановлено.
Відтак, наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Лелюка О.П. мають суб'єктивний характер, оскільки належних доказів та переконливих доводів у вчиненні суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.
Разом з тим, викладені заявником у заяві підстави для відводу зводяться до його незгоди з постановленими процесуальними рішеннями, які виносились суддею Лелюком О.П., що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лелюка О.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.
В даному випадку, наведені заявником обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, а отже, пов'язані виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем процесуальних дій судді та незгодою з його процесуальними рішеннями.
Враховуючи викладене, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви про відвід судді Лелюка О.П. у справі №600/762/24-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш