Справа № 560/1174/24
іменем України
01 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування пункту 9 наказу командира,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2022 № 106;
- визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2022 № 215-АД.
Ухвалою суду від 26.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду:
1) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із документально підтвердженим обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду;
2) доказів сплати судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що позивач ознайомився із наказом лише після отримання листа №3114 від 22.12.2023 - 04 січня 2024 року.
Зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутній підпис позивача із його ознайомленням, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом лише 04 січня 2024 року.
Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувано у відповідача:
- копію оскаржуваного наказу;
- письмову інформацію із зазначенням дати ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним наказом (із наданням копій доказів цього).
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказує, що позивач - ОСОБА_1 , 01.09.2022 року був повідомлений про спірний наказ. Однак, від ознайомлення з його текстом та від отримання витягу з наказу - відмовився, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022. Фактично відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчать матеріали позовної заяви, наказ командира військової частини - НОМЕР_1 №215-АД, яке оскаржує позивач прийнятий від 31.08.2022.
Однак до суду позивач звернувся 20.01.2024 тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.
На виконання вимог ухвали відповідач надав інформацію, відповідно до якої вбачається, що позивач повідомлений про зміст вказаного наказу, але від ознайомлення з його текстом та від отримання витягу з наказу - відмовився, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022, тому пропустив строки звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Отже, позивач свідомо повідомив неправдиві відомості щодо дати ознайомлення із наказом від 31.08.2022 №215-АД.
Враховуючи, що позивач ознайомився із оскаржуваним наказом 01.09.2022, останнім днем звернення до суду було 01.03.2023.
Оскільки позивач з позовом до суду звернувся лише 20.01.2024, він пропустив шестимісячний строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Таким чином, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.
Статтею 240 КАС України передбачено підстави залишення позову без розгляду, зокрема, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8 частини першої вказаної статті).
Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання відповідача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк