про повернення позовної заяви
01 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3025/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1434 від 11.01.2022 про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість;
- виключити ТОВ «ГРІНАГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху.
25.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку звернення, що мотивоване не здійсненням господарської діяльності ТОВ "ГРІНАГРО", зупиненням перебігу строків та зміною учасників товариства.
Надаючи оцінку поважності причині пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1434 від 11.01.2022 про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість.
Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, що діяла на час винесення спірного рішення), платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
Отже, позивач мав отримати спірне рішення 11.01.2022 через електронний кабінет, і факт такого отримання в означену дату позивачем не заперечується, однак, з позовною заявою звернувся до суду лише 13.03.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Стосовно посилання представника позивача на норму пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України, яка діяла з часу набрання чинності Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ до 01.08.2023, та якою було передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд зауважує, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податків податку на додану вартість застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.
Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.
Отже, приписи пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України не впливають на обрахунок строку звернення до суду із позовом у цій справі.
Щодо посилань представника позивача на те, що у зв'язку з прийняттям директором Товариства ОСОБА_1 наказу № 1 від 25.02.2022 про зупинення господарської діяльності та поставок на період дії воєнного стану інші працівники, окрім директора, не працювали, з 25.02.2022 господарська діяльність не здійснювалась, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином організація господарської діяльності покладається на суб'єкта господарювання.
Суд акцентує увагу на те, що із часу введення в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Полтавська область не належала до територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, і не відноситься до таких територій і по цей час, про що свідчить наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" від 22.12.2022 № 309.
З огляду на викладене, призупинення господарської діяльності із увільненням від роботи усіх працівників, окрім директора, є обраним суб'єктом господарювання варіантом діяльності на час дії воєнного стану, що не свідчить про неможливість звернення до суду із позовом про оскарження рішення № 1434 від 11.01.2022 про відповідність ТОВ «ГРІНАГРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків податку на додану вартість, в тому числі про неможливість товариства скористатися правовою допомогою з метою звернення до суду.
Також зміна директора Товариства, як і обставини відсутності реєстрації податкових накладних після зміни керівника, не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для судового захисту та не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Отже, позивачем не наведено об'єктивних та непереборних обставин, які заважали йому звернутися до суду з позовом у строк, встановлений процесуальним законом.
Підстави, викладені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника ТОВ "ГРІНАГРО" про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНАГРО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.В. Довгопол