З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
01 квітня 2024 року Справа № 280/6456/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» № 33/28-1975 від 29.07.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» № 33/28-1975 від 29.07.2021 про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням вже сплачених сум, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №280/6456/23 повернуто скаржнику.
22 березня 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення. У вказаній заяві заявник просить суд роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 280/6456/23 щодо того чи передбачає зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати позивачу пенсію з 01.04.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» № 33/28-1975 від 29.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі починаючи з 01.04.2019, тобто послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.
Ухвалою суду від 22.03.2024 призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та запропоновано учасникам справи надати свої пояснення щодо предмету заяви.
Учасники справи своїм правом на надання суду пояснень щодо предмету заяви не скористалися.
Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз'яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Процесуальний засіб роз'яснення судового рішення має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме щодо того чи передбачає зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати позивачу пенсію з 01.04.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області» № 33/28-1975 від 29.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі починаючи з 01.04.2019, тобто послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.
Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала виготовлена та підписана 01 квітня 2024 року.
Суддя О.О. Артоуз