Справа № 755/2447/24
Провадження №: 3/755/1330/24
"29" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з УПП в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч.4 ст.121 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , 30.01.2024 року о 10 годині 50 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1, керував автомобілем марки «ГАЗ 330232-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно не пройшов, проте даний транспортний засіб був переобладнаний без дозволу органів Національної поліції (МВС), а саме було встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п.п. 31.3б, 32.2б Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вищезазначені обставини, які містяться в протоколі не заперечував, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, при цьому зазначив, що даний автомобіль належить ТОВ, але він не був обізнаний, що автомобіль не проходив технічний огляд. Разом з тим, зазначив, що 01.02.2024 року автомобіль пройшов технічний огляд, та негативні наслідки було усунено.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року, іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність умислу на вчинення правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, суд враховує, що відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: