Справа № 369/12444/22
Провадження №1-кп/369/972/24
01.04.2024 року м. Киї
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
під час розгляду кримінального провадження № 12022111310000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Каховський район, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають під вартою включно до 06.04.2024 року без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Перед відкладенням розгляду кримінального провадження для забезпечення прибуття свідків захисту, на обговорення було винесено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке прокурор доводив основними ризиками втечі обвинувачених під загрозою усвідомленням тяжкості покарання у випадку доведеності винуватості та можливості впливу на недопитаних свідків.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 просила змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважала, що докази причетності її підзахисного до вбивства потерпілого у кримінальній справі відсутні. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи своєї захисниці.
Адвокат ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про зміну раніше несудимому обвинуваченому ОСОБА_16 , який тривали час перебуває під вартою, обраного запобіжного заходу на домашній арешт, а у випадку, якщо колегія суддів не буде вважати це можливим - просив при продовженні строку тримання під вартою визначити заставу. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав свого захисника та також звернувся з подібним клопотанням.
За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для зміни обраного виключного запобіжного заходу на більш м'який, оскільки, наразі, залишається ризик ухилення обвинувачених від правосуддя у випадку зміни обвинувачення та впливу на недопитаних свідків, а тому задля запобігання таким спробам, а також з метою дотримання стандарту захисту прав потерпілої в особливо тяжкому злочині, продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.04.2024 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
постановив:
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 01 квітня 2024 року, а саме - до 31 травня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 01 квітня 2024 року, а саме - до 31 травня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3