вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/602/24
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича, Київська обл., м. Біла Церква
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Київська обл., с. Озерна
про стягнення заборгованості
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича б/н від 07.03.2024 року (вх. №362/24 від 08.03.2024) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості за Договором №8-29/03 від 29.03.2020 року у розмірі 6512964,79 грн., з яких 2372550,00 грн. основного боргу, 1231388,45 грн. інфляційних втрат, 277810,84 грн. 3% річних та 2631215,50 грн. пені.
Ухвалою суду від 12.03.2024 року позовну заяву залишено без руху. Зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху доповнення до позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача; доповнення до позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; належним чином засвідчені копії виписки з ЄДРПОУ; Договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №8-29/03 від 29.03.2020 року, додаткової угоди №1 від 15.04.2020 року з додатками та актами; актів надання послуг з рахунками фактурами, які додано до позовної заяви та банківських виписок.
Ухвалу суду надіслано представнику Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича - адвокату Мелеховій Оксані Сергіївні в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.
З вищезазначеної довідки вбачається, що представнику Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича - адвокату Мелеховій Оксані Сергіївні доставлено ухвалу від 12.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху в її електронний кабінет 12.03.2024 року о 18:24.
Згідно ч. ч. 5 - 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, останнім днем, коли позивач міг усунути недоліки є 25.03.2024 року, однак, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило, тому, позовна заява підлягає поверненню.
Крім того, суд зазначає позивачу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду ( аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2024 року про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича без руху у справі №911/602/24 оприлюднено 14.03.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України» №2814/20 від 11.03.2021).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича б/н від 07.03.2024 року (вх. №362/24 від 08.03.2024) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості за Договором №8-29/03 від 29.03.2020 року у розмірі 6512964,79 грн., з яких 2372550,00 грн. основного боргу, 1231388,45 грн. інфляційних втрат, 277810,84 грн. 3% річних та 2631215,50 грн. пені вважати неподаною та повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.Г. Заєць