Справа №591/7488/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/206/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
Іменем України
13 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7488/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і, у разі її внесення покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. Заставу, сплачену заставодавцем ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2024 в сумі 121120 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА, просить звернути у дохід держави та зарахувати вказану суму до спеціального фонду державного бюджету. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК, існують ризики того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та вчинити нові кримінальні правопорушення. Будучи звільненою під заставу, ОСОБА_7 порушила встановлену слідчим суддею заборону щодо спілкування з іншою підозрюваною ОСОБА_12 і під час розмови висловлювала намір покинути територію України, а її донька з нею не проживає тривалий час.
03.02.2024 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зміну запобіжного заходу, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК, відомості про які 01.08.2023 внесені до ЄРДР за № 12023200000000232.
18.01.2023 ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК, 19.01.2023 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК, а 24.01.2024 - ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК.
20.01.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 121120 грн і 23.01.2024 вона була звільнена із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під заставу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 неодноразово порушила покладені на неї обов'язки в частині спілкування з іншою підозрюваною в даному провадженні, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий просив змінити відносно неї запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в більшому розмірі і покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі її внесення.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2024 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_7 , хоч формально і порушила встановлений ухвалою слідчого судді обов'язок в частині утримання від спілкування з іншою підозрюваною, однак доказів того, що остання чинила на неї тиск, якимось чином намагалася вплинути на її показання чи іншим чином негативно втрутитись у хід досудового розслідування стороною обвинувачення надано не було.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, здійснивши розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу і відмовивши у його задоволення, суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку про формальне порушення ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2024.
Вказані висновки судді першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином обґрунтовані та умотивовані, оскільки сторона обвинувачення будь-яких доказів того, що підозрювана ОСОБА_7 чинила на іншу підозрювану ОСОБА_12 , яка є її сестрою тиск чи у інший спосіб намагалася вплинути на її показання або іншим чином втрутитись у хід досудового розслідування. При цьому слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були ураховані дані щодо особи підозрюваної, її вік, наявність на утриманні дитини, а також те, що порушення обов'язку відбулось вперше.
Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200000000232 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК.
18.01.2023 ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК, 19.01.2023 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК, а 24.01.2024 - ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК.
20.01.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 121120 грн, яку на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області вніс заставодавець ОСОБА_11 .
23.01.2024 ОСОБА_7 була звільнена із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під заставу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії (ст. 177 КПК).
Відповідно ч. 8-10 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно ст. 200 КПК, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.
Разом з тим, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на даний час довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, остання за першою вимогою з'явилась до суду апеляційної інстанції і надала вичерпні пояснення стосовно порушення нею обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК.
Наведені стороною обвинувачення обставини щодо реального наміру підозрюваної покинути територію України не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. При цьому необхідно ураховувати, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2024 у разі внесення застави на ОСОБА_7 було покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, у тому числі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, що нівелює встановлений у даному провадженні ризик переховування від органу досудового розслідування, суду.
До того ж апеляційна скарга прокурора не містить достатнього обґрунтування того, що раніше встановлені щодо підозрюваної ризики істотно збільшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 виключно під вартою, оскільки запобіжний захід у виді застави діє відносно ОСОБА_7 з 23.01.2024, в тому числі в умовах зміни раніше повідомленої підозри на більш тяжку за одним із злочинів, і за цей час відомостей про недостатню дієвість цього запобіжного заходу судом не отримано.
Отже, вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів враховує всі вищезазначені обставини в їх сукупності, в тому числі надані підозрюваною під час апеляційного розгляду пояснення про те, що вона має постійне місце проживання в м. Шостка, де проживає зі своєю донькою, з іншою підозрюваною спілкувалися, бо та хворіє, що дає підстави вважати, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід може забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2024 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4