Номер провадження: 22-ц/813/607/24
Справа № 521/21502/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
12.03.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановила:
У грудні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Альфа - Банк», звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 була укладена рамкова угода №SMERS01046, згідно п.1.2 якої ЗАТ «Альфа-Банк» відкриває ОСОБА_4 кредитну лінію та транш. 21 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу №SME0013103, а 26 травня 2008 року договір про надання траншу №SME0013323. Рамкова угода є невід'ємною частиною даних договорів. Відповідно до умов вищезазначених договорів, позивач зобов'язувався надати ОСОБА_4 кредити за договором 1 - у сумі 44317,75 доларів США, за договором 2 - у сумі - 55682,25 доларів США, а останній зобов'язувався повернути надані кредити і сплатити проценти за користування ними в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами.
21 травня 2008 року в забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 за договорами №SME0013103 від 21 травня 2008 року та за №SME0013323 від 26 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № SMERS01046/1 від 21 травня 2008 року, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме жилий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 66,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 72525,62 доларів США.
Позивач свої зобов'язання за договорами №SME0013103 від 21 травня 2008 року та за №SME0013323 від 26 травня 2008 року виконав, надавши ОСОБА_4 кредити в розмірі 44317,75 доларів США та 55682,25доларів США.
ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконав, тому має прострочену заборгованість, яка станом на 01 листопада 2016 року за договором №SME0013103 від 21 травня 2008 року, склала: за кредитом - 23436,55 доларів США, по відсотках - 15613,67 доларів США, пеня - 169405,52 доларів США та за договором №SМЕ0013323 від 26 травня 2008 року, склала: за кредитом - 30725,11 доларів США, по відсотках - 20923,95 доларів США, пеня 230813,86 доларів США.
Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за договором, то позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №SМЕ0013103 від 21 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 66,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 серпня 2002 року, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним) експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 66,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 серпня 2002 року, для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк», що виникли на підставі Договору про надання траншу №SМЕ0013103 від 21 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 , яка станом на 01 листопада 2016 року склала: за кредитом - 23436,55 доларів США, по відсотках - 15613,67 доларів США та Договору про надання траншу №SМЕ0013323 від 26 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 , яка станом на 01 листопада 2016 року склала: за кредитом - 30725,11 доларів США, по відсотках - 20923,95 доларів США, шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1470728,00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 34880,51 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням 23 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. ОСОБА_4 послався на те, що видача кредитних коштів позичальникові, за обставинами даної справи, повинна була бути здійснена на підставі меморіального ордеру. Окрім того, апелянт зазначив, що розрахунок заборгованості, на підставі якого судом ухвалено рішення не відповідає реальній заборгованості за кредитним договором, а надана позивачем інформація щодо оцінки вартості предмету іпотеки не відповідає дійсній вартості, при цьому, апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повноваження позивача на видачу кредиту в іноземній валюті. Крім іншого апелянт зазначив, що судом першої інстанції було неправомірно стягнуто з третьої особи суму судового збору. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року змінено в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн. Доповнено резолютивну частину рішення. Відстрочено виконання рішення суду до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. В іншій частині рішення залишено без змін
Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В процесі судового розгляду, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року витребувано у Малиновській державній нотаріальній конторі у місті Одеса інформацію щодо кола спадкоємців відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину; надати до суду належним чином завірені копії: заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії свідоцтва про право на спадщину.
Із наданої відповіді від 23 листопада 2023 року № 4675/01-16, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одеса не заводилась.
28 лютого 2024 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Заяву обґрунтовано тим, що на даний час сторони врегулювали спірні правовідносини.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе