Номер провадження: 21-з/813/22/24
Справа № 523/7085/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
27 березня 2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12023163490000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року,
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12023163490000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, залишено без змін (номер провадження: 11-кп/813/614/24; справа № 523/7085/23).
13 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, в якій останній просить роз'яснити вищезазначену ухвалу, а саме чому апеляційний суд не застосував відносно нього норми права та інші пільги, які передбачені законодавством для осіб з інвалідністю.
Захисник ОСОБА_7 про день та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення була повідомлена належним чином та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання судового засідання не зверталась (а.с. 127 т.1).
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши думку обвинуваченого, та прокурора, які вважали за можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку, проводити судове засідання за її відсутності, оскільки апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення останньої про призначення судового засідання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву та роз'яснити мотиви призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що судове рішення є зрозумілим.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.
Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом цієї норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Статтею 419 КПК України визначені вимог щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції, і відповідно до ч. 1 цієї норми закону ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як убачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12023163490000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року, - її зміст та суть є об'єктивно зрозумілими.
Апеляційний суд, констатує, що, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, вважаючи, що зазначена ухвала постановлена з істотним порушенням норм права.
Натомість, колегія суддів звертає увагу, що мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, детально викладена у ній, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12023163490000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3