Номер провадження: 11-кп/813/51/24
Справа № 520/5279/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
15.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №420141600010000127 від 15.12.2014 року за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_15 », маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
10.12.2014 року, о 18:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак, по обличчю ОСОБА_14 , від яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , наніс йому декілька ударів правою ногою по лівій стороні живота, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечою, що спричинило її хірургічне видалення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких кожен окремо просять вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.ст.75,76 КК України. Прокурор та представник потерпілого зазначають, що суд першої інстанції безпідставно застосував при призначенні покарання положення ст.ст. 75, 76 КК України, а висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є безпідставним, у зв'язку з чим призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості.
Крім того, представник потерпілого просила також скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 150000 гривень.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.03.2024 року суддю-учасника складу колегії ОСОБА_16 у зв'язку з перебуванням у відрядженні, замінено на суддю ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд у цій справі фактично не розпочато, при цьому суддя ОСОБА_4 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згідний із прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду та вважає недоцільним розпочинати спочатку проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни складу суду.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Учасники судового розглядупроти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд до заміни судді-учасника колегії суддів не заперечували.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись статтями 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались до заміни судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4