Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/370/24 Доповідач: ОСОБА_2
01 квітня 2024 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022142330000007 від 13.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 236 КК України ч.2 ст. 367 КК України
слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022142330000007 від 13.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Славської селищної ради Стрийського району за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у порушенні правил екологічної безпеки при експлуатації об'єктів, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами комунальних підприємств Славської селищної ради Стрийського району та ряду суб'єктів підприємницької діяльності міста Стрий та Стрийського району, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об'єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.
У межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Славського комунального водоканалізаційного підприємства Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на термін до 29 березня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Не погоджуючись з згаданою ухвалою прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу то постановити нову, якою задоволити клопотання старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славське, Сколівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від посади директора Славського комунального водоканалізаційного підприємства Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на строк досудового розслідування, тобто до 29 березня 2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Стверджує, що слідчий суддя неправильно оцінив ризики, які встановлені у ході досудового розслідування, а саме ризики, що перебування на посаді ОСОБА_7 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об'єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.
Стверджує, що перебування на посаді надає підозрюваному ОСОБА_7 можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_7 може використати свій авторитет та вплив для показання свідків у цьому кримінальному провадженні, змушувати виконувати їх його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань.
Звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді директора Славського комунального водоканалізаційного підприємства Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, що підтверджується протоколами проведення НСРД - зняття інформації з електрон6них комунікаційних мереж, де зафіксовано, як ОСОБА_7 надає вказівки працівникам Славського КВКП про те, що вони мають говорити під час їхнього допиту в слідчого та як мають діяти.
В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 не прибули, натомість адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги заперечують повному обсязі.
01 квітня 2024 року прокурор у провадженні ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, прокурор у провадженні ОСОБА_6 ,який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022142330000007 від 13.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 236 КК України ч.2 ст. 367 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,
прийняти відмову прокурора у провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022142330000007 від 13.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 236 КК України ч.2 ст. 367 КК України у зв'язку з відмовою від неї.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4