Справа № 749/369/24
Номер провадження 3/749/241/24
"01" квітня 2024 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шаповал З.О.
за участю секретаря Мирошниченко А. М.,
захисника Загальця О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,-
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,
24.02.2024 р. о 13 год. 01 хв. на автодорозі 0-252202 ОСОБА_1 керував транспортним засобом WV Djeta, д .н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в лікарні відмовився.
Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.03.2024 р. надійшли заперечення особи, яка притягається до адміністративної
У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник Загалець О. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, у зв'язку із тим, що автомобіль було зупинено незаконно, причини зупинки не пояснили, фактично було здійснено затримання особи, особі не були роз'яснені права, запропоновано пройти медичний огляд без конкретизації де саме, працівники поліції не продемонстрували технічний засіб, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом, акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутній, походження диска у матеріалах справи не відоме.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей про причини зупинки, оскільки протиправність таких дій не становить предмет розгляду у даній справі. Крім того, суд зазначає, що такі доводи не можуть спростовувати факт вчинення правопорушення, аналогічних висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові від 13 лютого 2024 року у справі 737/854/23.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами шляхом ознайомлення з матеріалами справи, залученням захисників.
Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз'яснені не були, сторона захисту не вказала, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, суд відхиляє вказані доводи сторони захисту.
Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, сул зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що такий огляд не проводився.
Щодо доводів захисника про доказове значення протоколу про адміністративне правопорушення, сул звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Такого висновку дійшов Чернігівський апеляційний суд у постановах від 29.07.2021 р. у справі № 742/1794/21, від 20.07.2021 р. у справі № 745/361/21, від 14.07.2021 р. у справі № 751/3772/21.
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння без конкретизації де саме та яким чином, не демонструвався технічний засіб для проведення такого огляду, суд зауважує, що водій, як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, а тому вважає такі доводи сторони захисту неспроможними.
Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.
До таких висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові від 31.05.2021 р. у справі № 733/365/21.
Разом із тим, суд зауважує, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що йому заборонено подальше керування транспортним засобом.
Щодо доводів сторони захисту про походження диску з відеозаписами, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка органу поліції про технічний засіб, яким проводилася відеофіксація.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На зазначене звернув увагу Чернігівський апеляційний суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 751/4695/22.
Відтак, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був зобов'язаний знати вимоги пункту 2.5 ПДР та був зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025634, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, записаними на нагрудний реєстратор поліцейського M505 G б/н.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Номер рахунку - UA528999980313070149000025001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя З.О. Шаповал