07.03.2024 року м.Дніпро
Справа № 908/1242/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 (прийняту суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 26.07.2023) у справі № 908/1242/22
за заявою Управління поліції охорони в Луганській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря"
про визнання грошових вимог
1. Короткий зміст заявлених вимог.
Управління поліції охорони в Луганській області звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", в якій просить визнати Управління поліції охорони в Луганській області кредитором у справі із сумою вимог 2 438 300, 80 грн; включити Управління поліції охорони в Луганській області до реєстру вимог кредиторів із сумою вимог 2 438 300, 80 грн.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у цій справі, у задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Луганській області про витребування письмових доказів та виклик до суду у якості свідків посадових осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено; грошові вимоги Управління поліції охорони в Луганській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" у розмірі 2 433 338,80 грн - відхилено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що взяті за Договором охорони зобов'язання Охороною виконані не були. Доказів доставки охоронюваного вантажу до місця призначення згідно заявки Замовника матеріали заяви не містять. Про причини невиконання Охороною умов Договору охорони, його додатків, заявки, Замовника повідомлено не було. Більше того, 12.03.2022 Охорона, без відома Замовника, безпідставно та незаконно передала частину вантажу третій особі.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління поліції охорони в Луганській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/1242/22, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/1242/22; задовольнити грошові вимоги Управління поліції охорони в Луганській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" у розмірі 2 433 338, 80 грн у справі № 908/1242/22; витребувати письмові докази - копію рішення ради національної безпеки та оборони України та Служби безпеки України, яким 12.03.2023 було передано на відповідальне зберігання до ДП "НВО "ПЗХ" контейнери з пломбами за номерами Р781768, Р781769, Р781766, Р781767, які замовник передав 17.02.2022 Управлінню поліції охорони в Луганській області і копію договору на підставі якого водіями вантажних транспортних засобів, які належать компанії ТОВ "АВС-Транс" було здійснене перевезення контейнерів з пломбами за номерами Р781768, Р781769, Р781766, Р781767, які замовник передав 17.02.2022 Управлінню поліції охорони в Луганській області.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував копію листа за №21 К від 02.02.2023 на ім'я Секретаря Ради Національної безпеки та оборони України п. Данілову О.М., яким боржник повідомив, що 24.02.2022 автомобілі з ТНТ перебували на зупинці у місті Київ на майданчику перевізника компанії ТОВ "АВС-ТРАНС". В цей час Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" був введений спеціальній правовий режим - військовий стан, порядок руху вантажних автомобілів автошляхами було уповільнено, а в ряді областей повністю зупинений рух вантажного транспорту під час бойових дій. За усною рекомендацією МВС боржником було прийнято рішення щодо припинення перевезення вантажу у зв'язку з небезпекою.
Апелянт вказує, що на підставі інформації, отриманої в телефонному режимі від водіїв вантажних транспортних засобів, які належать компанії ТОВ "АВС-ТРАНС" та представників Управління поліції охорони в Луганській області майно ТОВ "НВП "Зоря", а саме 30 тон залишилось на майданчику ТОВ "АВС-ТРАНС" під охороною Управління поліції охорони в Луганській області, які в подальшому 02.11.2022 реалізовано Державному підприємству "Шосткінський завод "Імпульс" 267, 75 тон 10.03.2022, 12.03.2022 та 18.03.2022 було переміщено до м. Павлоград на територію третьої особи.
На думку скаржника, боржник визнав, що 12.03.2023 267, 75 тон водіями вантажних транспортних засобів, які належать компанії ТОВ "АВС-ТРАНС" було перевезено до м. Павлоград на територію третьої особи.
Скаржник наголошує на тому, що Управління поліції охорони в Луганській області не визначало маршрут транспортування вантажу Замовника та не транспортувало власно вантаж. Ці питання були вирішенні Замовником та перевізником ТОВ "АВС-ТРАНС" і врегульовані окремим договором до якого Управління поліції охорони в Луганській області не мало ніякого відношення.
На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив заявнику в задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, оскільки такі докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме для встановлення обставин, за якими було передано Управлінням поліції охорони в Луганській області вантаж третій особі.
Також за доводами скаржника, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки судом не надано представнику Управління поліції охорони в Луганській області прийняти участь в засіданні.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно визнано встановленим протиправність передачі 12.03.2022 Управлінням поліції охорони в Луганській області об'єкту охорони на відповідальне зберігання до третьої особи, так як на теперішній час ці обставини вивчаються Радою Національної безпеки та оборони України та Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України, а в матеріалах справи є два взаємо виключних за змістом письмові докази.
Скаржник вказує, що Охорона постійно повідомляла боржника про хід виконання умов договору і зокрема передачі частини вантажу третій особі, що підтверджується доданим до матеріалів справи письмовим доказом - копія листа за №21 к від 02.02.2023 на ім'я секретаря Ради національної безпеки та оборони України, в якому буквально зазначено "на підставі інформації, отриманої в телефонному режимі від водіїв вантажних транспортних засобів, які належать компанії ТОВ "АВС-ТРАНС" та представників Управління поліції охорони в Луганській області майно третій особі, решта вантажу залишалась на майданчику ТОВ "АВС-ТРАНС" під Охороною управління поліції в Луганській області, які в подальшому 02.11.2022, реалізовано третій особі та 10.03.2022, 12.03.2022, 18.03.2022 було переміщено на територію третьої особи.
За доводами скаржника, підписання Акту №б/н передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 12.03.2022 представником третьої особи про отримання частини Об'єкта, що перевозився, а саме Тротилу А у кількості 30 тон було узгоджено з боржником тому цей документ є підставою для проведення розрахунків за надану послуги Управління поліції охорони в Луганській області.
Апелянт вказує, що боржник не повідомляв Управління поліції охорони в Луганській області про недоліки та порушення служби працівниками Охорони так як вони були відсутні.
На переконання скаржника, охорона зобов'язана надати послуги без зазначення конкретної дати, охорона зобов'язана отримати вантаж та передати його в належному стані, а збільшення терміну знаходження вантажу під охороною до 210 діб було не з вини управління поліції охорони.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що замовник належним чином та відповідно до умов Договору охорони виконав свої зобов'язання, у тому числі і грошові щодо перерахування Охороні передплати за надання у майбутньому послуг охорони, в зв'язку із чим, 18.02.2022 Охорона приступила до виконання своїх зобов'язань за Договором охорони щодо фізичної охорони майна Замовника - ТНТ у кількості 60 тон згідно Заявки №1 на надання послуг охорони Об'єкту, що перевозиться від 17.02.2022.
Арбітражний керуючий вказує, що із Акту №б/н передачі охороною об'єкта замовнику від 12.03.2022 вбачається, що охороною 12.03.2022 об 11:00 год. третій особі передано частину об'єкта, що перевозився.
В ході розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника кредитором не було надано доказів негайного повідомлення як замовника, так і компетентних правоохоронних органів про передачу частини об'єкта, що перевозився, третій особі, а також копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом.
Також не містять матеріали справи і доказів негайного повідомлення замовника про самостійну зміну охороною маршруту руху транспортних засобів, в яких перевозився об'єкт, на виконання умов пп.3.2.2 п. 3.2. Договору охорони, оскільки зупинка транспортних засобів у місті, де вивантажили вантаж, не передбачалося ні маршрутом руху, ні заявкою заявника № 1 від 17.02.2022.
Арбітражний керуючий вважає, що лист ТОВ "НВП "Зоря" №21 К від 02.02.2023, на який у своїй апеляційні скарзі посилається Кредитор, як на доказ начебто обізнаності замовника із обставинами руху транспортних засобів, в яких перевозився об'єкт, не може бути розцінений чи вважатися повідомленням охорони замовнику про виключні обставини, що мали місце під час надання охороною послуг при перевезенні об'єкту, в розумінні Договору охорони та Інструкції, а рівно як і підміняти собою відповідні повідомлення (документи), які повинна здійснити (надати) охорона замовнику при настанні таких обставин, чи свідчити про безумовне виконання Охороною взятих на себе зобов'язань.
На переконання арбітражного керуючого, має місце невиконання охороною взятих зобов'язань за Договором охорони та обов'язків покладених нормативно-правовими актами на поліцію охорони.
За доводами арбітражного керуючого, охорона безпідставно посилається на Акт від 12.03.2022, як на підставу для проведення розрахунків, оскільки вказаний акт не містить підпису уповноваженої особи Замовника.
За повідомленням боржника, ТОВ "НВП "Зоря" не надавало жодному підприємству, включаючи третю особу, якій було передано майно боржника, жодної довіреності на здійснення представництва інтересів Товариства. Договірних відносин з третьою особою стосовно зберігання 30 тон вантажу у ТОВ "НВП "Зоря" також не було та не існує.
Арбітражний керуючий вказує, що ділове листування між сторонами Договору охорони щодо його виконання, шляхом направлення сканованих копій паперових документів чи документів скріплених електронним цифровим підписом на електронну поштову скриньку контрагента, не передбачено, що дає підстави стверджувати, що направлення Охороною рахунків-фактур №СД-0000037 від 01.04.2022 та від 25.04.2022, №СД-0000042 від 01.05.2022, №СД-0000045 від 20.05.2022, актів прийому-здачі наданих послуг №СД-0000035 за квітень 2022, №СД-0000036 за квітень 2022 року від 28.04.2022, №СД-0000041 за травень 2022 року від 19.05.2022, №СД-0000046 за травень 2022 року від 01.07.2022, листа №488/43/32/2/01- 2022 від 20.05.2022, претензії №531/43/32/1/01-2022 від 31.05.2022, здійснено у непередбачений Договором охорони спосіб, у зв'язку із чим обсяги послуг, зазначені у даних актах прийому-здачі наданих послуг, не можуть вважатися узгодженими сторонами.
Арбітражний керуючий звертає увагу, що охорона згідно умов Договору охорони (пп.4.2.8. п.4.2.), положень Інструкції та Заявки Замовника №1 від 17.02.2022, повинна була здійснювати охорону вантажу до пункту кінцевого призначення - м/п Ягодин. Однак, взяті за Договором охорони зобов'язання Охороною виконані не були.
Доказів доставки охоронюваного вантажу до місця призначення згідно заявки Замовника матеріали заяви Кредитора не містили.
Більш того, 12.03.2022 охорона, без відома замовника, безпідставно та незаконно передала частину вантажу третій особі. Пояснень причин порушення умов Договору охорони, терміну виконання Заявки Замовника №1 від 17.02.2022 та передачі частини охоронюваного вантажу третій особі, заява кредитора не містила.
Також матеріали заяви кредитора не містили і доказів того, що збільшення терміну (строку) перебування вантажу під охороною, понад термін, зазначений у Заявці Замовника №1 від 17.02.2022, відбулося з вини чи за вказівкою останнього.
6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/1242/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.01.2024 о 16:30 год.
В судовому засіданні 25.01.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 07.03.2024 о 16:00 год.
У судовому засіданні 07.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом обставини справи.
17.02.2022 між ТОВ "НВП "Зоря" (Замовник) та Управлінням поліції охорони в Луганській області (Охорона) був укладений договір №11-Р/56 про охорону поліцією охорони вантажів, що перевозяться (надалі - Договір охорони), за яким Замовник передає, а Охорона приймає під охорону вантаж, на строк перевезення його до визначеного Замовником місця призначення. Найменування, кількість, відомості щодо індивідуальних відмінних властивостей об'єкту Замовник вказує в Заявці (Додаток 1), а сторони закріплюють в Акті передачі Замовником об'єкта під охорону (Додаток 2); всі додатки, що передбачені цим договором, є невід'ємною його частиною після підписання уповноваженими представниками Сторін; одностороння зміна умов цього Договору не допускається; періодом перебування під охороною вважається час з моменту прийняття Об'єкта згідно Акту передачі Замовником Об'єкта під Охорону (Додаток 2) до моменту доставки до місця призначення та здачі його Замовнику з під Охорони згідно Акту передачі Охороною Об'єкта Замовнику (Додаток 3); кількісний склад наряду охорони повинен забезпечити надійну охорону Об'єкту, та визначається Охороною самостійно (п.п.1.1.,1.З . - 1.6.).
Охорона не вступає у володіння або користування Об'єктом (п.7.5. Договору охорони).
Згідно тлумачення термінів, що застосовані в тексті Договору охорони:
- охорона поліцією охорони - це діяльність органів поліції охорони на договірних засадах, яка шляхом застосування комплексу організаційних, практичних, та інших заходів безпеки, спрямована на забезпечення недоторканості, цілісності, належного власникові рухомого і нерухомого майна, з метою попередження, виявлення та припинення протиправних посягань (несанкціонованого доступу) відносно нього та захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб;
- вантаж (об'єкт) - майно, товари чи предмети будь-якого роду, які призначені для перевезення за допомогою будь-якого виду транспорту.
Про необхідність здійснення заходів охорони Об'єкта Замовник не менше ніж за три робочих дні повідомляє Охорони шляхом подання заповненої в повному обсязі та підписаної уповноваженою особою Заявки (Додаток 1) (пп.4.1.1 п.4.1. Договору охорони).
У пунктах 2.4. та 2.5. Договору охорони Сторони погодили порядок оплати за надані послуги, а саме:
- не пізніше ніж за добу до дати перевезення, вказаної в Заявці, Замовник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок Охорони передплату в розмірі 50% від розрахункової суми за послуги охорони, обчисленою Охороною згідно з поданою Заявкою (пп.2.4.1. п.2.4) ;
- остаточний розрахунок проводиться протягом 3 (трьох) робочих днів від дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт (Додаток 4) (пп.2.4.2. п.2.4);
- якщо термін надання послуг за конкретною Заявкою перевищить передбачений нею строк не з вини Охорони, оплата за понад встановлений у Заявці строк проводиться у подвійному розмірі (пп.2.4.4. п.2.4);
- всі взаєморозрахунки за цим Договором проводяться в національній валюті України (п.2.5.).
17 лютого 2022 року Замовником Охороні у відповідності до пп.4.1.1. п. 4.1. Договору охорони була подана Заявка №1 на надання послуг охорони Об'єкту що перевозиться, згідно якої:
- найменування Об'єкта та його характеристики (одиниця виміру, кількість одиниць, вартість одиниці) - ТНТ - 60 т.;
- маршрут (заплановані зупинки) - м. Рубіжне - м/п Ягодин;
- пункт призначення - м/п Ягодин;
- найменування підприємства, установи, організації та особа відповідальна за прийом Об'єкта - передача вантажу на територію Польщі LANGOWSKI TRADING Sp.i;
- орієнтовний час в дорозі - 6-7 діб.
18.02.2022 Об'єкт, що перевозиться, переданий Замовником Охороні, що підтверджується Актом №23 передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 18.02.2022.
За попереднім розрахунком, здійсненим Охороною на підставі Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток 1 до Договору охорони), вартість послуг з охорони Об'єкта, що перевозиться, становила 133 209, 60 грн З ПДВ.
У відповідності до умов пп. 2.4.1. п.2.4 Договору охорони, Охороною Замовнику виставлений рахунок-фактура №СД-0000025 від 18.02.2022 на передплату в сумі 66 604,80 грн, тобто в розмірі 50% від розрахункової суми за послуги охорони, обчисленою Охороною згідно з поданою заявкою Замовником.
18.02.2022 Замовник оплатив вказаний рахунок-фактуру Охорони, перерахувавши передоплату в сумі 66 604, 80 грн на поточний рахунок Управління поліції охорони в Луганській області, що підтверджується платіжною інструкцією №320/1 від 18.02.2022.
Отже, Замовник належним чином та відповідно до умов Договору охорони виконав свої зобов'язання, у тому числі і грошові щодо перерахування Охороні передплати за надання у майбутньому послуг охорони, у зв'язку з чим, 18.02.2022 Охорона приступила до виконання своїх зобов'язань за Договором охорони щодо фізичної охорони майна Замовника - ТНТ у кількості 60 тон згідно Заявки №1 на надання послуг охорони Об'єкту що перевозиться від 17.02.2022.
Як вбачається із Акту №б/н передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 12.03.2022, Охороною 12.03.2022 об 11:00 год. у м. Павлоград державному підприємству "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградській хімічній завод" (код ЄДРПОУ 14310112) в особі директора комерційного Кирилова В. передана частина Об'єкта, що перевозився, а саме Тротил А у кількості 30 тон.
02.11.2022 у м. Київ Охорона передала (повернула) Замовнику частину Об'єкту, що перевозився, а саме 30 тон Тротилу А, про що повноважними представниками сторін був складений та підписаний Акт передачі Охороною Об'єкта Замовнику.
Згадані фактичні обставини підтверджені документально та визнаються як Боржником, так і Кредитором.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Об'єктом апеляційного перегляду є судове рішення, ухвалене за результатом розгляду кредиторських вимог Управління поліції охорони в Луганській області в розмірі 2 438 300, 80 грн.
Так, частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов'язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов'язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Згідно приписів п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).
З огляду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в постановах від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 обов'язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено на кредитора.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18, наведено правовий висновок, що на стадії звернення кредитора з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.
Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).
Грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, зроблені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19).
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Наведені висновки кореспондуються із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.03.2018 у справі № 909/453/16, а також у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 27.07.2020 у справі №904/2104/19 (п. 21) про те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб'єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов'язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.
При цьому, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21).
Статтею 978 Цивільного кодексу України визначено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Як зазначено вище, 17 лютого 2022 року Замовником Охороні у відповідності до пп.4.1.1. п.4.1. Договору охорони була подана Заявка №1 на надання послуг охорони Об'єкту що перевозиться, згідно якої:
- найменування Об'єкта та його характеристики (одиниця виміру, кількість одиниць, вартість одиниці) - ТНТ - 60 т.;
- маршрут (заплановані зупинки) - м. Рубіжне - м/п Ягодин;
- пункт призначення - м/п Ягодин;
- найменування підприємства, установи, організації та особа відповідальна за прийом Об'єкта - передача вантажу на територію Польщі LANGOWSKI TRADING Sp.i;
- орієнтовний час в дорозі - 6-7 діб.
18.02.2022 Об'єкт, що перевозиться, переданий Замовником Охороні, що підтверджується Актом №23 передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 18.02.2022.
За попереднім розрахунком, здійсненим Охороною на підставі Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток 1 до Договору охорони), вартість послуг з охорони Об'єкта, що перевозиться, становила 133 209,60 грн з ПДВ.
Відповідно до умов пп.2.4.1. п.2.4 Договору охорони, Охороною Замовнику виставлений рахунок-фактура №СД-0000025 від 18.02.2022 на передплату в сумі 66 604,80 грн, тобто в розмірі 50% від розрахункової суми за послуги охорони, обчисленою Охороною згідно з поданою заявкою Замовником.
Матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2022 Замовник оплатив вказаний рахунок-фактуру Охорони, перерахувавши передоплату в сумі 66 604,80 грн на поточний рахунок Управління поліції охорони в Луганській області, що підтверджується платіжною інструкцією №320/1 від 18.02.2022.
За наведеного, Замовник належним чином та відповідно до умов Договору охорони виконав свої зобов'язання, у тому числі і грошові, - щодо перерахування Охороні передплати за надання у майбутньому послуг охорони, у зв'язку з чим, 18.02.2022 Охорона приступила до виконання своїх зобов'язань за Договором охорони щодо фізичної охорони майна Замовника - ТНТ у кількості 60 тон згідно Заявки №1 на надання послуг охорони Об'єкту що перевозиться від 17.02.2022.
В подальшому, згідно Акту №б/н передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 12.03.2022, Охороною 12.03.2022 об 11:00 год. у м. Павлоград державному підприємству "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградській хімічній завод" (код ЄДРПОУ 14310112) в особі директора комерційного Кирилова В. передана частина Об'єкта, що перевозився, а саме Тротил А у кількості 30 тон.
За твердженням заявника, підписання вказаного вище Акту є підставою для проведення розрахунків за надану частину послуг з охорони вантажу.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний акт не містить підпису уповноваженої особи Замовника, а навпаки, - підписаний представником третьої особи, яка не мала жодних договірних чи представницьких відносин із Замовником, а тому він не може сприйматися як Акт передачі Охороною Об'єкта Замовнику з під охорони, який визначає період перебування Об'єкта під охороною (Додаток 3), в розумінні п.1.5. Договору охорони, та, відповідно, не слугувати підставою для проведення розрахунків за надані послуги охорони між Сторонами.
Також у своїй заяві заявник вказує, що 25.04.2022 Охороною надано (на електронну адресу) ТОВ "НВП "Зоря", рахунок-фактуру №СД-0000037 від 25.04.2022 на суму 1 064 710,00 грн для здійснення оплати за надані послуги з супроводження вантажу, а 20.05.2022 Охороною надано (на електронну адресу) ТОВ "НВП "Зоря" супроводжувальній лист від 20.05.2022 за №488/43/32/2/01-2022 з Актами прийому-здачі наданих послуг №СД- 0000035 за квітень 2022 року та №СД-0000041 за травень 2022 року на загальну суму 1 488 348,40 грн, для підписання повноважними особами ТОВ "НВП "Зоря".
Між тим, допустимих та достовірних доказів направлення згаданих документів на електронну поштову скриньку ТОВ "НВП "Зоря" та їх отримання останнім, матеріали заяви Кредитора не містять. Крім того, заява Кредитора не містить і даних, в якій саме формі ці документи були направлені на електронну поштову скриньку ТОВ "НВП "Зоря".
Крім того, у своїй заяві заявник зазначає, що для здійснення заходів досудового врегулювання спору Охороною 31.05.2022 направлено (на електронну адресу) ТОВ "НВП "Зоря" претензію №531/43/32/1/01-2022 від 31.05.2022 з вимогою сплатити існуючу заборгованість у сумі 1 478 222,32 грн.
Однак, допустимих та достовірних доказів направлення претензії №531/43/32/1/01-2022 від 31.05.2022 на електронну поштову скриньку ТОВ "НВП "Зоря" та її отримання останнім, матеріали заяви заявника також не містять, як і не містять даних, в якій саме формі ця претензія була направлена на електронну поштову скриньку ТОВ "НВП "Зоря".
Підпунктом 4.2.9. пункту 4.2. Договору охорони визначено, що Охорона складає і надає Замовнику два примірника Актів приймання виконаних робіт (Додаток 4).
Колегія суддів звертає увагу, що ділове листування між сторонами Договору охорони щодо його виконання, шляхом направлення сканованих копій паперових документів чи документів скріплених електронним цифровим підписом на електронну поштову скриньку контрагента, не передбачено, що дає підстави стверджувати, що направлення Охороною рахунків-фактур №СД-0000037 від 01.04.2022 та від 25.04.2022, №СД-0000042 від 01.05.2022, №СД-0000045 від 20.05.2022, актів прийому-здачі наданих послуг №СД- 0000035 за квітень 2022 року, №СД-0000036 за квітень 2022 року від 28.04.2022, №СД-0000041 за травень 2022 року від 19.05.2022, №СД-0000046 за травень 2022 року від 01.07.2022, листа №488/43/32/2/01-2022 від 20.05.2022, претензії №531/43/32/1/01-2022 від 31.05.2022, здійснено у непередбачений Договором охорони спосіб, у зв'язку із чим обсяги послуг, зазначені у даних актах прийому-здачі наданих послуг, не можуть вважатися узгодженими сторонами.
Також апеляційний суд звертає увагу, що матеріали заяви заявника не містять допустимих та достовірних доказів направлення на адресу ТОВ "НВП "Зоря" рахунків-фактур №СД-0000046 від 01.06.2022, №СД- 0000047 від 01.07.2022, №СД-0000057 від 01.08.2022, актів прийому-здачі наданих послуг №СД-0000047 за червень 2022 року від 01.07.2022 та №СД-0000059 за серпень 2022 року від 29.08.2022, а також листа №850/43/32/2/01-2022 від 06.09.2022 копії яких додані до заяви.
Більш того, матеріали заяви Заявника не містять копії акту прийому-здачі наданих послуг за липень 2022 року.
Посилання заявника у заяві на те, що загальна вартість наданих замовнику Охороною послуг з охорони Об'єкта у розмірі 2 433 338,80 грн підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.09.2022 є необґрунтованими, оскільки в матеріалах заяви копія даного акту, підписаного уповноваженими представниками сторін, відсутня.
При цьому, Охорона згідно умов Договору охорони (пп.4.2.8. п.4.2.), положень Інструкції та Заявки Замовника №1 від 17.02.2022, повинна була здійснювати охорону вантажу до пункту кінцевого призначення - м/п Ягодин.
Проте, пояснень причин порушення умов Договору охорони, терміну виконання Заявки Замовника №1 від 17.02.2022 та передачі частини охоронюваного вантажу третій особі, заява Заявника не містить.
Також матеріали заяви не містять і доказів того, що збільшення терміну (строку) перебування вантажу під охороною, понад термін, зазначений у Заявці Замовника №1 від 17.02.2022, відбулося з вини чи за вказівкою останнього.
З наданих Заявником копій актів прийому-здачі наданих послуг за квітень, травень, червень та серпень 2022 року не можливо визначити, чи були надані Охороною послуги з охорони чи взагалі такі послуги надавались та в чому конкретно вони полягали. До того ж, згадані акти складені Кредитором в односторонньому порядку та засвідчені лише підписами його посадової особи та печаткою.
В матеріалах заяви відсутні допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення Охороною діяльності або виконання зобов'язань, що є предметом укладеного між сторонами Договору охорони, у період з квітня по серпень 2022 року. Окрім наявних односторонніх актів прийому- здачі наданих послуг, у матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б могли опосередковано свідчити, що послуги за Договором охорони дійсно фактично надавалися Кредитором у згаданий період.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що Договором охорони не передбачено підписання сторонами щомісячних актів приймання виконаних робіт.
Як зазначено вище, у підпункті 4.2.9. пункту 4.2. Договору охорони сторони погодили, що після надання послуг, згідно отриманої Заявки, Охорона складає в двох примірниках Акт приймання виконаних робіт (Додаток 4) і надає їх Замовнику для підписання.
Разом з тим, після спливу терміну охорони Об'єкта, визначеного у Заявці Замовника №1 від 17.02.2022, Охороною, у відповідності до положень пп.4.2.9. п.4.2. Договору охорони, акт приймання виконаних робіт (Додаток 4) не складався та Замовнику в двох примірниках для підписання не направлявся.
Посилання заявника, що підписаний сторонами Акт передачі Охороною Об'єкта Замовнику від 02.11.2022 є підставою для проведення розрахунків за надані послуги з охорони вантажу, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки таке твердження не ґрунтується на положеннях Договору охорони, згідно пп.2.4.2 п.2.4., пп.4.2.9. п.4.2., якого підставою для проведення остаточного розрахунку Замовника із Охороною за надані послуги охорони є виключно підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт (Додаток 4).
При цьому, такий Акт може бути підписаний замовником лише за умови належного виконання Охороною взятих за Договором охорони зобов'язань.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" під охоронною діяльністю слід розуміти надання послуг з охорони власності та громадян, а під охороною майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.
За приписами ст. 13 Закону "Про охоронну діяльність", персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків, зокрема, зобов'язаний:
- забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається;
- припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності;
- негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони.
Згідно п. 5 розділу І "Загальні положення" Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.07.2017 №577, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 989/30857 (надалі - Інструкція), у цій Інструкції терміни вживаються в таких значеннях:
- заходи охорони - застосування нарядами поліції охорони комплексу організаційних, практичних та інших заходів безпеки з метою попередження, виявлення та припинення протиправних посягань відносно об'єктів охорони, кримінальних і адміністративних правопорушень, порушень публічної безпеки і порядку;
- маршрут охорони (при організації охорони мобільних об'єктів) - забезпечення мобільним нарядом заходів охорони шляхом супроводження мобільних об'єктів охорони під час їх перевезення автомобільним, залізничним, водним та повітряним транспортом (вантажів, валютних та інших цінностей, підакцизних товарів, небезпечних вантажів) або технічного спостереження за їх рухом з реагуванням на тривожні сповіщення (сповіщення про тривогу), відомості про вид та маршрут (кілометраж) руху яких відображені в дислокації;
- мобільний об'єкт охорони (далі - мобільний об'єкт) - рухоме майно, що перебуває у власності юридичних або фізичних осіб, відносно якого під час його переміщення чи стоянки нарядом поліції охорони вживаються заходи охорони.
Під час здійснення охоронної діяльності органи і підрозділи поліції охорони виконують, зокрема, завдання з охорони об'єктів (майна) усіх форм власності шляхом контролю за станом майнової безпеки об'єкта охорони, використання пунктів централізованого спостереження та оперативного реагування нарядів поліції охорони на повідомлення про спрацювання технічних засобів охорони чи інші повідомлення про правопорушення (пп.1) п.16 розділу І "Загальні положення" Інструкції).
У відповідності до п.8 розділу II "Права та обов'язки персоналу поліції охорони" Інструкції під час несення служби персонал поліції охорони, між іншим, зобов'язаний:
- забезпечувати особисту безпеку фізичних осіб, охорону об'єктів (майна) відповідно до вимог нормативно-правових актів МВС, розпорядчих документів НПУ, а також організаційно- розпорядчих документів з питань заходів охорони (пп.3).
З цією метою:
- пильно охороняти об'єкт;
- дотримуватися безпечного маршруту на маршруті охорони;
- дотримуватися маршруту руху за графіком з відміткою технічного контролю або контрольних жетонів;
- у випадку виявлення на маршруті охорони ознак надзвичайних ситуацій (подій), позаштатних ситуацій; вчинення в межах поста (маршруту) правопорушення - невідкладно доповідати відповідальному або черговому Управління поліції охорони для надання допомоги та виклику на місце події слідчо-оперативної групи Головного управління Національної поліції, діяти за їх вказівками;
- уживати заходів щодо забезпечення охорони майна під час виникнення надзвичайних ситуацій (подій) та інших позаштатних ситуацій (пп.8).
Згідно п.11 розділу II "Права та обов'язки персоналу поліції охорони" поліцейському (працівнику поліції охорони) під час несення служби забороняється:
- виконувати обов'язки, не передбачені організаційно- розпорядчими документами з питань заходів охорони (пп.1);
- самовільно залишати маршрут до прибуття зміни, доставки до місця призначення та передачі вантажу або майна замовнику чи його представнику, відволікатись від виконання службових обов'язків і послаблювати пильність (спати, читати, переглядати відеофільми чи телепередачі, вживати алкогольні напої чи інші препарати, що знижують пильність або реакцію, приймати їжу у невстановлений час, вести приватні розмови телефоном, що не стосуються служби (пп.3);
- доручати виконання заходів охорони іншим особам (пп.5);
- допускати на об'єкт охорони та до транспортного засобу, на якому здійснюються заходи охорони, сторонніх осіб (пп.6);
- розголошувати будь-кому методи, способи несення служби та склад наряду поліції охорони, надавати відомості про маршрут руху, розташування постів охорони та отримане завдання (пп.16);
- самостійно перевіряти стан, кількість та якість вантажу (майна), що приймаються або вже прийняті під охорону, відкривати контейнери, упаковки, псувати пломби й печатки, відкривати замки, що обмежують доступ до вантажу, здійснювати перевантаження майна (вантажу) в не передбачених чи не обладнаних для цього місцях (пп. 17);
- здійснювати зупинки за межами населених пунктів під час охорони та перевезення вантажів (майна), за винятком вимушеної зупинки транспортного засобу через технічний стан або через небезпеку, і відпочивати на маршруті руху в небезпечних та не передбачених для цього місцях (пп.19);
- відхилятися від маршруту руху, змінювати порядок несення служби, якщо це не викликано службовою необхідністю (пп.31).
Керівники Управління поліції охорони зобов'язані повідомляти замовника про всі події та вжиті щодо них заходи (п.29 розділу II "Права та обов'язки персоналу поліції охорони" Інструкції).
За приписами п.13 підрозділу 1 "Основні засади організації охорони вантажів і мобільних об'єктів" розділу X "Права та обов'язки персоналу поліції охорони" Інструкції, перед здачею вантажу старший наряду охорони вантажів та мобільних об'єктів з'ясовує повноваження замовника (його представника або одержувача) та перевіряє документи, після чого проводить огляд пломби (печатки, покрівлі або обшивки) на предмет їх цілісності.
Вантаж вважається переданим або зданим замовнику (його представнику, одержувачу) з моменту підписання акта приймання майна з-під охорони (п.15 підрозділу 1 "Основні засади організації охорони вантажів і мобільних об'єктів" розділу X "Права та обов'язки персоналу поліції охорони" Інструкції).
За положеннями Договору охорони (п.4.2.), до обов'язків Охорони, зокрема, належать:
- здійснення заходів по охороні Об'єкта, покладені на нього цим Договором, у межах своєї компетенції, визначеної нормативними актами та законодавством України (пп.4.2.1.);
- здійснення охорону Об'єкта в терміни, вказані у заявці, передбаченій п. 4.1.1. Договору (пп.4.2.2.);
- забезпечення охорони Об'єкта згідно з умовами Договору (пп.4.2.4.) ;
- забезпечення конфіденційності договірних відносин по охороні Об'єкта, нерозголошення своїм персоналом стороннім особам відомостей щодо маршруту пересування Об'єкта, його технічних, вартісних та інших характеристик (пп.4.2.5.);
- забезпечення безпеки в місці перебування та за маршрутом пересування Об'єкту, шляхом безпосереднього застосування працівниками Охорони заходів охорони Об'єкту з метою відвернення та припинення злочинів і інших правопорушень проти нього (пп.4.2.8.).
Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів негайного (невідкладного) повідомлення як Замовника, такі і компетентних правоохоронних органів про передачу частини Об'єкта, що перевозився, третій особі.
До того ж, матеріали заяви Заявника не містять і доказів негайного (невідкладного) повідомлення Замовника про самостійну зміну Охороною маршруту руху транспортних засобів, в яких перевозився Об'єкт, на виконання умов пп.3.2.2. п.3.2. Договору охорони, оскільки зупинка (стоянка) транспортних засобів у м. Павлоград, на території ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", не передбачалася ні маршрутом руху, ні Заявкою Замовника №1 від 17.02.2022.
Також матеріали заяви Заявника не містять і доказів негайного (невідкладного) повідомлення Замовника та органів поліції, з метою виконання Охороною умов пп.3.2.3 п.3.2 Договору охорони, якщо мало місце вчинення в дорозі, у тому числі і у м. Павлоград, злочинів або правопорушень третіми особами щодо Об'єктів, що перевозилися, що у свою чергу зумовлювало прийняття Охороною рішень про певні заходи реагування, як-то: зміна маршруту руху або зупинення, руху за маршрутом пересування тощо.
За повідомленням Боржника, ТОВ "НВП "Зоря" не надавало жодному підприємству, включаючи ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", жодної довіреності на здійснення представництва інтересів Товариства. Договірних відносин з ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" стосовно зберігання 30 тон вантажу у ТОВ "НВП "Зоря" також не було та не існує. Матеріали справи доказів зворотного не містять.
Даний факт підтверджується і листом ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" №05/534 від 19.07.2022, згідно якого Тротил А у кількості 30 тон не постачався підприємству з боку ТОВ "НВП "Зоря", договорів на придбання або зберігання між підприємствами не укладалося; зазначена продукції була передана на відповідальне зберігання до ДП "НВО "ПХЗ" відповідно до рішень Ради національної безпеки та оборони України та Служби безпеки України з метою забезпечення потреб Сил спеціальних операцій Збройних сил України.
Водночас, на звернення ТОВ "НВП "Зоря" заступник секретаря Ради національної безпеки та оборони України Сергій Демедюк листом №643/13-03/2-23 від 21.02.2023 повідомив, що Радою не приймалось рішень стосовно передачі продукції Товариства на відповідальне зберігання до ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "НВП "Зоря" у своїх листах №20К від 06.09.2022 та №68К від 11.12.2022 вимагало від Охорони негайно надати належним чином завірені копії документів щодо законності підстав передачі Охороною 12.03.2022 частини вантажу ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" в місті Павлоград.
При цьому, у листі №68К від 11.11.2022 ТОВ "НВП "Зоря" акцентувало увагу Охорони на тому, що станом на 08.11.2022 йому не надано належних доказів законності підстав передавання Охороною частини охоронюваного вантажу з під охорони, а саме 30 тон - ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", а також відомостей щодо звернення Охорони до компетентних органів (заяви щодо втрати частини вантажу, витяг з ЄРДР, рапорти тощо) за фактом втрати Охороною контролю на частиною вантажу, який було передано їй за Актом передання Об'єкту під охорону від 18.02.2022.
Розпорядження Охороні на передачу частини Об'єкту, що перевозиться, ДП "Науково виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Замовник не надавав, як і не уповноважував посадових осіб цього підприємства на отримання Тротилу А у кількості 30 тон (докази на підтвердження протилежного відсутні в матеріалах заяви Кредитора).
Матеріалами справи підтверджується, що 02.11.2022 у м. Київ Охорона передала (повернула) Замовнику частину Об'єкту, що перевозився, а саме 30 тон Тротилу А, про що повноважними представниками сторін був складений та підписаний Акт передачі Охороною Об'єкта Замовнику.
Разом з тим, згідно Заявки Замовника №1 від 17.02.2022, вантаж у кількості 60 тон прямував до м/п Ягодин, де Охорона зобов'язалась передати його вантаж Одержувачу на території Польщі, контрагенту ТОВ "НВП "Зоря" - компанії LANGOWSKI TRADING Sp, однак, в порушення умов Договору охорони вантаж до визначеного місця призначення доставлено так і не було.
Проте, в матеріалах заяви Охорони відсутні докази повернення Замовнику контейнерів з пломбами за номерами Р781768, Р781769, Р781766, Р781767, які Замовник передав Охороні 18.02.2022.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в Акті передачі Охороною об'єкта Замовнику від 12.03.2022 в м. Павлоград зазначені номери пломб на контейнерах, а саме: Р781768, Р781769, Р781766, Р781767, та транспортні засобі на яких здійснювалось перевезення. Однак, в Акті передачі Охороною об'єкта Замовнику від 02.11.2022 в м. Київ, вказані інші номери пломб, а саме: Р781764, Р781765, Р781762, Р781763, і інші транспортні засоби на яких здійснювалось перевезення.
Також як визначено умовами пп.4.2.2. п.4.2 Договору охорони, Охорона зобов'язана здійснювати охорону Об'єкта в терміни, вказані у заявці, передбаченій п. 4.1.1. Договору.
Так, Заявка Замовника №1 від 17.02.2022 містила термін її виконання - 6-7 діб, тобто, кінцевим днем її виконання охороною мало б бути 24.02.2022.
Отже, взяті за Договором охорони зобов'язання Охороною виконані не були. Доказів доставки охоронюваного вантажу до місця призначення згідно заявки Замовника матеріали заяви Заявника не містять. Про причини невиконання Охороною умов Договору охорони, його додатків, заявки, Замовника повідомлено не було. Більше того, 12.03.2022 Охорона, без відома Замовника, безпідставно та незаконно передала частину вантажу третій особі.
Наведене свідчить, що має місце невиконання Охороною взятих зобов'язань за Договором охорони та обов'язків покладених нормативно-правовими актами на поліцію охорони.
Наведене вище у сукупності дає підстави дійти висновку, що Управлінням поліції охорони в Луганській області не було виконано передбачені договором зобов'язання, а отже відсутні підстави для визнання заявлених грошових вимог.
Колегія суддів не вбачає підстав для витребування додаткових доказів у справі, які апелянт просить витребувати, оскільки вказані не докази не спростують встановлених судом обставин про невиконання поліцією Охорони взятих за Договором охорони зобов'язань.
Твердження апелянта про те, що судом не надано представнику Управління поліції охорони в Луганській області прийняти участь в засіданні не відповідає дійсності, оскільки протоколи судових засідань, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що представник апелянта брав участь у судових засіданнях та надавав пояснення, у тому числі, у судовому засіданні 22.06.2023, в якому представником апелянта було заявлено про те, що він підтримує заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в повному обсязі.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/1242/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/1242/22 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Управління поліції охорони в Луганській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 01.04.2024.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко