21 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1215/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", м. Кременчук, Полтавська область,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 05.12.2023 (суддя Киричук О.А.),
у справі №917/1215/23
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 364073,35грн,
03.07.2023 ТОВ "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про стягнення відшкодування у розмірі 364073,35грн.
Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням працівником відповідача шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування у розмірі 364073,35грн, судовий збір у розмірі 5632,22грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належними доказами (рахунки СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц" від 20.10.2021 № 2121006534, від 22.01.2022 № 2122000318, страхові акти №3.21.4607-1, №3.22.4607-2, платіжні доручення №2567, №2868, акти виконаних робіт від 05.01.2022 №2100019803 на суму 435599,38грн, від 20.01.2022 № 2200000164 на суму 14924,51грн, від 15.08.2022 № 2200010126 на суму 43549,46грн) обґрунтував розмір реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП авто.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" звернулося Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на ТОВ "Експрес Страхування".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано можливості відповідачу реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, а також безпідставно не прийнято клопотання про долучення документів від відповідача. Апелянт зазначає, що надані позивачем акти виконаних робіт ніяким чином не підтверджують факту надання послуг (відновлювального ремонту) на суму 494040,35грн, оскільки: в актах відсутні підписи зі сторони замовника; акти містять примітки російською мовою, а не державною; акти не містять відомостей про дату складання та підписання; в акті виконаних робіт №2100019803 зазначається сума 435566,38грн, а в позові зазначено 435599,38грн. За доводами скаржника, позивачем не надано належного доказу на підтвердження розміру вартості завданих збитків - експертного висновку, на підставі якого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Апелянт наголошує, що позивачем не надано документів на підтвердження своєчасного повідомлення страхувальником про настання ДТП, яке стало підставою для заведення страхової справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що згідно з довідкою №3021274517491434 про дорожньо-транспортну пригоду зі Схеми місця ДТП перенесено інформацію, що автомобіль Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , отримав пошкодження: задня центральна частина; задня ліва частина; бокова ліва частина; верхня частина (панель даху, кузов). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , визначалася в порядку, передбаченому п. 8 Заяви на страхування, п. 10.18.1 частини "Б" Договору майнового страхування на підставі калькуляції СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання виробника (імпортера/офіційного дилера). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , підтверджена актами виконаних робіт СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц". Також позивач просить провести розгляд справи №917/1215/23 без участі його представника.
Враховуючи, що клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника не суперечить приписам ч. 12 ст. 270 ГПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.02.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
13.02.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2024 о 10:30 годині, у режимі відеоконференції, в якій відповідач просив визначити Крюківський районний суд м. Кременчука відповідальним за проведення відеоконференцій.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на вказану дату та час зал відеокоференцзв'язку у Крюківському районному суді м. Кременчука, 21.02.2024 о 10:30 годині, заброньований для проведення інших судових засідань, що також підтверджується довідкою статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 №12-41/4.
20.02.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшла заява, в якій апелянт просив відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 на іншу дату.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд справи відкладено на 21.03.2024 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача копія вказаної ухвали доставлена 23.02.2024 о 00:26 годині.
14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2024 об 11:00 годині, у режимі відеоконференції, в якій відповідач просив визначити Крюківський районний суд м. Кременчука відповідальним за проведення відеоконференцій.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на вказану дату та час зал відеокоференцзв'язку у Крюківському районному суді м. Кременчука, 21.03.2024 об 11:00 годині, заброньований для проведення інших судових засідань, що також підтверджується довідкою статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 №12-41/7.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача копія вказаної ухвали доставлена 14.03.2024 о 19:20 годині.
20.03.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" надійшла заява, в якій апелянт просить відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 на іншу дату.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду, 21.03.2024, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про відкладення розгляду справи до їх електронних кабінетів 23.02.2024 о 00:26 годині.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає про таке.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання відповідач посилається на введення правового режиму воєнного стану на всій території України, пов'язаного з військовою агресією Російської Федерації проти України; відмову Східного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали від 14.03.2024 у справі №917/1215/23; відсутність у апелянта технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; територіальну віддаленістю Товариства від місця знаходження Східного апеляційного господарського суду, де відбувається засідання.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 на 90 діб.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб'єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об'єкті нерухомості) та ін., має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, апелянт був належним чином та завчасно повідомлений про призначення справи до розгляду на 21.02.2024 та про відкладення розгляду справи на 21.03.2024, отже, мав достатньо часу підготуватися до судового засідання, направити до судового засідання уповноваженого представника або звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому, як свідчать матеріали справи, будучи повідомленим про призначення судових засідань майже за місяць до кожного засідання, з клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні визначеного відповідачем суду скаржник звертався всього лише за тиждень, коли суд, якому скаржник просив доручити проведення судових засідань було заброньовано для проведення інших судових засідань. З клопотаннями про доручення проведення судового засідання іншому обраному відповідачем суду або за допомогою власних засобів відеоконференцзв'язку (якими може бути: комп'ютер, ноутбук, мобільний телефон) ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" до суду апеляційної інстанції не зверталося.
Жодних додаткових пояснень щодо справи або обґрунтувань необхідності розгляду справи виключно за участю представника відповідача останнім до апеляційного суду не надано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024.
Враховуючи зазначене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи у зв'язку з закінченням строків розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що у представника відповідача було достатньо часу для надання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень, доводів та міркувань щодо справи, позиція відповідача під час розгляду справи залишалася незмінною в порівнянні з викладеною в документах, наданих до суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги є тотожними тим, що викладені у відзиві на позов, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги відповідача у судовому засіданні 21.03.2024, явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, загальна обстановка у м. Харків є такою, що дозволяє проведення судового засідання, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмову у його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
29.03.2021 між ТДВ "Експрес Страхування" (страховиком), ОСОБА_1 (страхувальником, власником транспортного засобу) та АТ "Креді Агріколь Банк" (вигодонабувачем) на підставі заяви ОСОБА_1 на страхування транспортного засобу від 29.03.2021 №202.21.2593263 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи) №202.21.2593263, відповідно до п. 4 частини "А" "Особливі умови страхування" якого визначено, що транспортний засіб, що підлягає страхуванню: MERCEDES-BENZ / G63/, легковий, рік випуску 2021, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , ринкова (дійсна) вартість 6769508,41грн.
До переліку страхових випадків пп. 1 п. 6 частини "А" "Особливі умови страхування" договору страхування визначено, серед іншого, ДТП.
Пунктом 7 частини "А" "Особливі умови страхування" договору страхування передбачено, що безумовна франшиза по ризикам 1-6 - 0,00%, по ризику 7 - 5,00%.
Строк дії договору з 00:00 14.04.2021 по 24:00 13.04.2022 (п. 8 частини "А" "Особливі умови страхування" договору страхування).
Відповідно до п. 10 частини "А" "Особливі умови страхування" договору страхування загальна страхова сума (ДО+ТЗ) складає 6769508,41грн.
За змістом частини "А" "Особливі умови страхування" договору страхування договір страхування складається, зокрема, з: даних особливих умов страхування, підписаних страховиком та страхувальником (частина "А"); загальних умов страхування, підписаних страховиком та страхувальником (частина "Б-1"); заяви на страхування, що підписана страхувальником та на підставі якої був укладений договір страхування.
Згідно з п. 3.1 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням ТЗ та/або ДО ТЗ, що належить фізичним або юридичним особам на правах власності, перебуває в оренді або у тимчасовому користуванняі фізичних або юридичних осіб на законних підставах.
Страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, які зазначаються в особливих умовах страхування, зокрема, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху ТЗ, внаслідок якої завдані матеріальні збитки (пп. 3.2.2 п. 3.2 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування).
Пунктом 9.2 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування визначено, що страхувальник в межах цього договору страхування зобов'язаний, зокрема, при настанні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, протягом 24 годин повідомити відповідні компетентні органи; при настанні події, що може бути в подальшому кваліфікована як страховий випадок, протягом 24 годин повідомити страховика про дану подію за тел. 0-800-502-300; будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою тощо) повідомити страховика про настання події, що може бути в подальшому кваліфікована як страховий випадок, протягом двох робочих днів з дня, коли йому стало відомо або мало стати відомо про подію, що може бути в подальшому визнана як страховий випадок.
При настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього договору (п. 10.1 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування).
Згідно з п. 10.3 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника або його довіреної особи/водія/вигодонабувача та/або листа вигодонабувача і страхового акту (аварійного сертифіката), що складається страховиком.
Відповідно до п. 10.4 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі наступних документів: договору страхування; письмової заяви страхувальника та/або вигодонабувача про настання страхового випадку встановленого страховиком зразка; документів що підтверджують майновий інтерес страхувальника (або вигодонабувача); акту огляду та фотографій пошкодженого ТЗ, складеного/здійснених страховиком або його уповноваженим представником; довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок та/або з'ясування обставин цієї події; копії посвідчення водія особи, яка знаходилась за кермом застрахованого на умовах цього договору страхування ТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталося за участю цього ТЗ.
За умовами п. 10.5 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкоджень ТЗ, завданих внаслідок настання страхового випадку, а саме документів ремонтної організації (СТО), що при письмовому погодженні з вигодонабувачем була рекомендована страховиком страхувальнику, якщо це не порушує гарантійні зобов'язання виробника ТЗ.
Положеннями п. 10.12 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування встановлено, що при потребі, для визначення розмірів збитку, страховик замовляє експертизу, яку проводить незалежний фахівець, який має належні повноваження (реєстрація, ліцензія тощо) відповідно до чинного законодавства України і несе відповідальність за зроблені висновки у відповідності з чинним законодавством.
Розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ страховиком або уповноваженим представником страховика та на підставі експертної оцінки розміру збитку (кошторису вартості відновлювального ремонту) з урахуванням документів, наданих страхувальником (вигодонабувачем), а також документів і відомостей зібраних страховиком самостійно (п. 10.15 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування).
За п. 10.16 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування на підставі документів, одержаних від страхувальника (його правонаступника або вигодонабувача), інших документів, одержаних страховиком самостійно, та експертного висновку страховик складає страховий акт, яким приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Згідно з п. 10.18 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу або на рахунок організації, що здійснює ремонт ТЗ (СТО), або на користь страхувальника. Порядок виплати встановлюється за обов'язкового письмового погодження на те з вигодонабувачем.
За умовами п. 10.18 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування вартість відновлювального ремонту ТЗ визначається, зокрема, на базі СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання виробника (імпортера/офіційного дилера) застрахованого ТЗ та яка письмово вказується (погоджується) страховиком страхувальнику (якщо в регіоні місця постійного проживання страхувальника таких СТО декілька) на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки та ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.
При настанні страхової події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний: негайно, з місця події, однак не пізніше 24 годин як тільки страхувальнику (вигодонабувачу), чи особі, допущеній до керування транспортним засобом, стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про це страховика за телефоном 0-800-502-300; протягом 2 робочих днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або могло стати відомо про подію, яка має ознаки страхового випадку, письмово або іншим документальним способом (факсом, телеграмою тощо) сповістити про факт настання події, що має ознаки страхового випадку або його уповноваженого представника (п.11.1 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування).
28.09.2021 о 19:01 год в м. Київ, Святошинський район, шосе Брест-Литовське, 30 кв, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz G63 AMG, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_2 , та транспортним засобом Volvo FM 42Т, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_4 , власник - ТОВ "Стратегія Еволюшн", під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, задньої лівої частини, бокової лівої частини, верхня частина (панель даху, кузов).
Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 28.09.2021 №3021274517491434 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції в м. Києві.
Згідно з цією довідкою ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1, 2.3.а ПДР, за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№328598 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у справі №759/23487/21 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.09.2021 о 19:00 год. в м. Київ по 10 км Брест-Литовського шосе, керуючи транспортним засобом Volvo НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3.Б 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як свідчать матеріали справи, 29.09.2021 представником ТДВ "Експрес Страхування" проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та складено відповідний акт (дефектна відомість), яким зафіксовано пошкодження.
01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО СП ТОВ "АДУ Мерседес-Бенц", за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 0грн.
Листом від 07.10.2021 №12829/2/5471-БТ АТ "Креді Агріколь Банк" просив ТДВ "Експрес Страхування" перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 500000,00грн на поточний рахунок авторизованого (гарантійного) СТО.
19.10.2021 СТО складено акт огляду транспортного засобу №8958/G (дефектна відомість) та зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
СП ТОВ "АДУ Мерседес-Бенц" проведено розрахунок вартості робіт та виставлено ТДВ "Експрес Страхування" рахунок на суму 476225,45грн.
Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 22.01.2022 представником ТДВ "Експрес Страхування" зафіксовано додаткові пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
СП ТОВ "АДУ Мерседес-Бенц" проведено розрахунок вартості прихованих робіт та виставлено ТДВ "Експрес Страхування" рахунок на суму 29254,54грн.
Листом від 22.01.2022 СТО повідомлено ТДВ "Експрес Страхування", що під час відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz G63, № НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , були виявлені приховані дефекти, додано рахунок, акт огляду та фотографії.
З матеріалів справи вбачається, що вартість виконаних СТО робіт з ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz G63, № НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 складає:
-акт виконаних робіт №2100019803, дата відкриття 29.09.2021, дата закриття 05.01.2022, на суму 435566,38грн;
-акт виконаних робіт №2200000164, дата відкриття 05.01.2022, дата закриття 30.01.2022, на суму 14924,51грн;
-акт виконаних робіт №2200010126, дата відкриття 15.08.2022, дата закриття 15.08.2022, на суму 43549,46грн.
Всього виконано ремонту на загальну суму 494040,35грн.
ТДВ "Експрес Страхування" складено страхові акти від 20.10.2021 №3.21.4607-1 на суму 476225,45грн та від 24.01.2022 №3.21.4607-2 на суму 29254,54грн.
Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО у розмірі 505479,99грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.2021 №2567 на суму 476225,45грн, від 24.01.2022 №2868 на суму 29254,54грн.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Volvo, НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП перебував у користуванні ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" на підставі договору найму транспортних засобів від 18.12.2019 №55-12/19 з ТОВ "Стратегія Еволюшн".
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volvo, НОМЕР_3, перебував у трудових відносинах з ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується наказом (розпорядженням) №109к від 20.03.2017 "Про прийняття на роботу". Транспортний засіб Volvo, НОМЕР_3 закріплений за ОСОБА_2 наказом ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" №343 від 29.12.2019.
Відповідно до поліса №АР/0010078718 цивільно-правова відповідальність відповідача за транспортним засобом Volvo FM 42Т, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_4 , станом на момент ДТП застрахована ТДВ "СК "КРЕДО", передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -130000,00грн, франшиза - 0,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ "СК "КРЕДО" відшкодувало позивачу - ТДВ "Експрес Страхування" 130000,00грн.
ТДВ "Експрес Страхування" зазначає, оскільки загальна варстість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz G63, № НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 складає 494073,35грн, заборгованість відповідача перед позивачем визначена, виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту за мінусом ліміту відповідальності страховика відповідача та складає 364073,35грн (494073,35 мінус 130000,00 відшкодування за полісом АР/ 1078718).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 позов задоволено повністю з підстав, що викладені вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частиною першою статті 979 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як встановлено судом, між позивачем (сраховиком), ОСОБА_1 (страхувальником, власником ТЗ) та АТ "Креді Агріколь Банк" (вигодонабувачем) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи) від 29.03.2021 №202.21.2593263.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Страховим випадком згідно зі статтею 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" до обов'язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування.
Статтею 9 Закону України "Про страхування", зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.
У постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №920/343/20 викладено висновок, що у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, за суброгацією відбувається зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
Така правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виникненням страхової події 28.09.2021 на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи) від 29.03.2021 №202.21.2593263 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - СП ТОВ "АДУ Мерседес-Бенц", що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.2021 №2567 на суму 476225,45грн, від 24.01.2022 №2868 на суму 29254,54грн.
Враховуючи факт виплати позивачем страхового відшкодування на рахунок СТО - СП ТОВ "АДУ Мерседес-Бенц" за виконаний ремонт транспортного засобу страхувальника, страхова компанія має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування в межах фактичних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі статті 993 ЦК та статті 27 Закону України "Про страхування" з особи, відповідальної за завдані збитки.
Обставини виплати страховиком страхового відшкодування обумовили перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування. Таким чином, позивач у цій справі виступає на правах потерпілого, а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідно до довідки від 28.09.2021 №3021274517491434 про дорожньо-транспортну пригоду, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№328598 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у справі №759/23487/21 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується наказом (розпорядженням) №109к від 20.03.2017 "Про прийняття на роботу", а транспортний засіб Volvo, НОМЕР_3 закріплений за ОСОБА_2 наказом ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" №343 від 29.12.2019.
Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не заперечується факт виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків в момент вчинення ДТП, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення шкоди, завданої застрахованому транспортному засобу Mercedes-AMG G63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в результаті ДТП з роботодавця винної у цьому ДТП особи.
Судом встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АР/0010078718 цивільно-правова відповідальність відповідача за транспортним засобом Volvo FM 42Т, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_4 , станом на момент ДТП застрахована ТДВ "СК "КРЕДО", передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -130000,00грн, франшиза - 0,00грн.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Пунктами 9.1 та 9.4 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постановах від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ "СК "КРЕДО" відшкодувало позивачу - ТДВ "Експрес Страхування" 130000,00грн, тобто в межах встановленого полісом ліміту.
Як встановлено судом, розмір відшкодування позивачем визначено на підставі фактичних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а саме на підставі актів виконаних робіт №2100019803, дата відкриття 29.09.2021, дата закриття 05.01.2022, на суму 435566,38грн; №2200000164, дата відкриття 05.01.2022, дата закриття 30.01.2022, на суму 14924,51грн; №2200010126, дата відкриття 15.08.2022, дата закриття 15.08.2022, на суму 43549,46грн.
Загальна вартість відновлювальних робіт складає 494040,35грн.
Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем єдиного належного доказу на підтвердження розміру вартості завданих збитків - експертного висновку, на підставі якого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодуванню підлягають саме фактичні затрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.
У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 викладено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до страхової компанії з клопотаннями або пропозиціями про проведення експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Також з матеріалів справи не вбачається жодних заперечень відповідача щодо обсягу здійснених СТО ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу.
Таким чином, оскільки фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 494040,35грн, враховуючи, що страховиком відповідача здійснено часткове відшкодування завданої шкоди, а саме у розмірі 130000,00грн, на відповідача покладається обов'язок відшкодування завданих його працівником внаслідок ДТП збитків у розмірі 364040,35грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача відшкодування у розмірі 364073,35грн.
Як свідчать матеріали справи, позивачем в обґрунтуванні позовних вимог допущено помилку та неправильно зазначено вартість ремонту, що визначена актом виконаних робіт №2100019803, дата відкриття 29.09.2021, дата закриття 05.01.2022: в акті зазначено -435566,38грн, в позовній заяві - 435599,38грн. Вказана помилка спричинила безпідставне збільшення розміру позовних вимог на 33грн.
Однак, суд першої інстанції вказану помилку не виправив. У зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 33,00грн підлягає зміні.
Щодо тверджень апелянта, що надані позивачем акти виконаних робіт ніяким чином не підтверджують факту надання послуг (відновлювального ремонту) на суму 494040,35грн, оскільки: в актах відсутні підписи зі сторони замовника; акти містять примітки російською мовою, а не державною; акти не містять відомостей про дату складання та підписання, судова колегія зазначає про таке.
Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Як вбачається із актів виконаних робіт №2100019803, №2200000164, №2200010126, вони містять підпис представника СТО - директора СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц", а також печатку виконавця робіт. Підпис замовника - ТДВ "Експрес Страхування" у вказаних актах відсутній.
У постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/12780/21 зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, наведено висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.
Тобто, відсутність підпису замовника на актах виконаних робіт за наявності факту здійснення ним оплати виконаних СТО робіт, не є тим недоліком первинного документу, що свідчить про нездійснення господарської операції. Акти виконаних робіт №2100019803, №2200000164, №2200010126 містять детальну інформацію про виконавця, автомобіль, ремонт якого здійснювався, виконані роботи та використані під час ремонту запчастини, терміни виконання робіт, їх вартість.
Отже, вказані акти містять інформацію про відповідну господарську операцію.
Крім того, вказані акти виконаних робіт містять дату початку фіксації в акті робіт, що виконувалися СТО, а також дату закінчення такої фіксації, тобто закінчення виконання робіт з ремонту транспортного засобу. А тому доводи відповідача про відсутність дати складання актів є необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Поруч із цим, колегія суддів наголошує, що за приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як свідчать матеріали справи, замовником ТДВ "Експрес Страхування" здійснено оплату виконаних СТО робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №2567 та №2868, що беззаперечно свідчить про прийняття виконаних робіт замовником.
Також судова колегія зауважує, що наявність приміток в актах виконаних робіт, здійснених не українською мовою, не свідчить про неналежність такого доказу, враховуючи, що зміст вказаних актів містить інформацію про виконані роботи та їх вартість.
Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем документів на підтвердження своєчасного повідомлення страхувальником про настання ДТП, судова колегія зазначає, що матеріали справи дійсно не містять письмового або іншого документального повідомлення страхувальником страховика протягом двох днів про настання страхового випадку у відповідності до положень п. п. 11.1.3 частини "Б-1" "Умови добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичні особи)" договору страхування. В той же час, матеріли справи свідчать, що таке повідомлення було здійснено, оскільки 29.09.2021 (тобто на наступний день після ДТП) представником позивача здійснено огляд застрахованого транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу від 29.09.2021.
Твердження скаржника про ненадання судом першої інстанції можливості відповідачу реалізувати своє право на участь у судовому засіданні судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.08.2023.
З відзивом на позовну заяву відповідач звернувся 11.08.2023, про що свідчить штемпель організації поштового зв'язку на конверті, в якому відзив надійшов до суду.
16.08.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023. В ухвалі судом зазначено, що у зв'язку з відпусткою судді було неможливо заздалегідь вирішити питання про участь у судовому засіданні, що призначене на 22.08.2023, в режимі відеоконференції, а станом на дату закінчення відпустки (22.08.2023) згідно з даними веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" у Господарського суду Полтавської області був відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції, в зв'язку із заздалегідь заброньованими на ці ж самі час та дату майданчиками для проведення судових засідань по інших справах. Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача до судового засідання не з'явився.
04.09.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні.
Ухвалою від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 10.10.2023. Згідно з протоколом судового засідання представник відповідача до судового засідання не з'явився.
04.10.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10.10.2023 о 10:00, в режимі відеоконференції, оскільки у Господарського суду Полтавської області відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції, в зв'язку із заздалегідь заброньованими на ці ж самі час та дату майданчиками для проведення судових засідань по інших справах.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/1215/23 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.10.2023 об 11:30год. За змістом протоколу судового засідання, представник відповідача до судового засідання не з'явився.
20.10.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з щорічною відпусткою представника.
Ухвалою від 24.10.2023 відкладено розгляд справи на 14.11.2023 об 11:00год. Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача до судового засідання не з'явився.
08.11.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 заяву ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1215/23, розгляд якої відбудеться 14.11.2023 об 11:00год.
Ухвалою від 14.11.2023 відкладено розгляд справи на 28.11.2023 о 10:15. Згідно з протоколом судового засідання розгляд справи відкладено у зв'язку з усним клопотанням представника відповідача.
24.11.2023 (п'ятниця) відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 (понеділок) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2023 о 10:15, в режимі відеоконференції з підстав порушення заявником строку, встановленого ГПК України, для подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа до Електронного кабінету, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.11.2023 о 17:39 годині.
Таким чином, відповідач був повідомлений про відмову у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до дати судового засідання, що спростовує доводи скаржника, що вказану ухвалу він отримав після призначеної дати для розгляду справи.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 13 ГПК України, якою визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідач, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про участь у справі в режимі відеоконференції з порушенням встановленого законом строку мав розуміти наслідки недотримання ним вимог ГПК України.
В той же час, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, надаючи йому можливість скористатися своїми процесуальними правами.
Справа розглядалася судом першої інстанції більше чотирьох місяців, а отже, у відповідача було достатньо часу висловити свою позицію стосовно позову, викласти всі доводи та заперечення, надати докази на обґрунтування своїх доводів, а також забезпечити участь уповноваженого представника у судових засіданнях.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не обов'язком, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судова колегія зауважує, що безпідставне затягування розгляду справи порушує право учасників провадження на розгляд справи в межах розумних строків.
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність посилань відповідача на порушення судом першої інстанції його права на участь у судовому засіданні.
Доводи апелянта про безпідставне неприйняття клопотання про долучення до матеріалів справи документів від відповідача судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, з клопотанням про долучення документів, а саме: докази надходження відповіді на відзив; копії постанов Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №522/1597/15-ц та від 25.07.2019 № 221/6180/16-ц, відповідач звернувся 27.11.2023, тобто більше ніж через чотири місяці після відкриття провадження у справі, а також більше ніж через місяць після закриття підготовчого провадження, що свідчить про порушення відповідачем порядку надання доказів, що встановлений ст. 80 ГПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Проте, копії постанов Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №522/1597/15-ц та від 25.07.2019 № 221/6180/16-ц не є документами, які містять дані про фактичні обставини справи, а містять виключно правові позиції суду касаційної інстанції.
Крім того, апелянтом не наведено обґрунтувань, яким чином документи - докази надходження відповіді на відзив, спростовують доводи позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, та яке значення вказані докази мають для розгляду справи, які обставини справи вони встановлюють.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення клопотання відповідача про долучення доказів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції допущено помилку при визначенні загального розміру завданих відповідачем збитків, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення з відповідача 33,00грн відшкодування.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" задовольнити частково.
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 змінити в частині стягнення 33,00грн.
3.Резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (ЄДРПОУ 36093194, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, будинок 8, офіс 540) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (ЄДРПОУ 36086124, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22) відшкодування у розмірі 364040,35грн, судовий збір у розмірі 5460,61грн.
В решті вимог у задоволенні позову відмовити."
4.В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1215/23 залишити без змін.
5.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (ЄДРПОУ 36086124, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (ЄДРПОУ 36093194, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, будинок 8, офіс 540) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 0,74грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 01.04.2024.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Шевель