Справа № 214/489/24
3/214/558/24
Іменем України
26 березня 2024 року, Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Північ-Транс», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638690 від 10.01.2024 року, вбачається, що 10.01.2024 року о 10-57 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район перехрестя вул. Об'їзна та бульвар Вечірній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рута 25 А НОВА номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai i30 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо з правого боку від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєній дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що він рухався по дорозі у другому ряді в бік бул. Вечірнього, не здійснюючи ніяких маневрів, рухався прямо. При виїзді на перехрестя, його машину з правого боку зачепив легковий автомобіль Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , який перевищив швидкість з невідомих йому причин. В своїх поясненнях зазначив, що не вбачає в своїх діях складу правопорушення ст. 124 КУпАП, вина в ДТП не його.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов'язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв'язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв'язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається, з пояснень ОСОБА_1 він рухалася у другому ряді, прямо, в бік бульвару Вечірнього, при виїзді на перехрестя його машину з правого боку зачепив легковий автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджує, що ніяких перешкод ним не вчинялося. Припускає, що водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 їхав з перевищенням швидкості.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Із наявних у матеріалах справи, пояснень водія транспортного засобу Рута 25 А НОВА номерний знак НОМЕР_1 , останній рухався прямо в другому ряді, за ним їхало авто Hyundai i30 номерний знак НОМЕР_2 . В момент маневру водій автомобіля Hyundai i30 номерний знак НОМЕР_2 прискорив швидкість і пішов на обгін праворуч та відповідно відбулась ДТП.
Беручи до уваги показання ОСОБА_1 , досліджений відеозапис події, схему до ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП та порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун