Справа № 214/8924/23
3/214/113/24
Іменем України
19 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639782 від 31.10.2023 року, вбачається, що 31.10.2023 о 01-32 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Катеринівська, біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер Alkotest 6820, прилад ARNJ-0298, тест №1058. Результат позитивний становить 1,25 проміле. БК 475623, 475626.
Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іоаніді Д.С. через канцелярію суду подав заперечення по суті інкримінованих обвинувачень у справ про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи встановлено ряд грубих порушень допущених інспекторами патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення адміністративного матеріалу, збирання доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, інспектором ПП долучено до матеріалів справи відеозаписи на диску DVD-R. Зазначений диск долучено до матеріалів справи без належного оформлення, що виключає можливість врахування наявної на ньому інформації як доказу. Вказує на те, що протокол серії ААД №639782 від 31.10.2023 складений відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи. Так згідно фабули обставин, що вказані у протоколі заначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.10.2023 о 01-32 год. Однак з відеоматеріалів даний факт не підтверджується. У вказаний час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль невідомої мари з невідомими номерними знаками перебував у статичному стані. Тобто факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зазначений в протоколі у вказаний день та час є сумнівним. Крім цього, встановлене порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, а саме в частині процедури проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Також з фрагментів відеофайлів встановлено, що інспекторами ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушені норми діючого КУпАП. Однак, з відеофайлів видно, що інспектори ПП жодним чином не роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не роз'яснено також право на захист, що між іншим взагалі не можливо залишити поза увагою. Просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Раніше адвокат Іоніді Д.С. суду надав пояснення, вказував на те, що відсутне підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 прибуде до суду, що надати пояснення.
Однак ОСОБА_1 до суду на виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639782 від 31.10.2023 року, вбачається, що 31.10.2023 о 01-32 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Катеринівська, біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер Alkotest 6820, прилад ARNJ-0298, тест №1058. Результат позитивний становить 1,25 проміле. БК 475623, 475626.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2023 вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), тому на законных підставах провели його огляд за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820.
З чеку алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 вбачається, що стан сп'яніння ОСОБА_1 31.10.2023 01-42 год. становив 1,25%.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на місці події 31.10.2023 з метою захисту прав особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. Однак, ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.
Щодо заперечень захисника з приводу керування транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративного правопорушення, а саме 31.10.2023 о 01-32 год., то з відеозапису події вбачається, що поліцейські розпочали відеозапис з 01.32 год, підійшли до автомобіля Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований і на водійському сидінні в автомобілі перебував водій ОСОБА_1 . окрім того, водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував власним автомобілем.
Тому обставини, що зафіксовані на відеозаписі, а також інші досліджені докази вказують на доведеність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом 31.10.2023, а заперечення захисника є лише способом ухилення від відповідальності за скоєне.
До того ж, відеозаписом з місця події від 31.10.2023, відповідно до якого встановлено, що співробітник патрульної поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,25 проміле.
Доводи захисника ОСОБА_5 що відео з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є фрагментним, не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відеозапис містить відображення руху трансопртного запису, те як патрульні підходять до водія транспортного засобу, після його зупинки, водій проходщить процедуру освідевання на алкотестері , самостійно олбирає та ставить муштур, продуває, не оспорює значення 1, 43 проміле, пілся чого проходить процедура оформлення протоколу.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що посилання сторони захисту на те, що в момент вимірювання приладом Драгер 6820 встановлено, в момент вимірювання прилад фіксував температуру атмосферного повітря 18 градусів тепла і що результати огляду алкотестера Драгер 6820 є суперечливими, суд також не приймає, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.
Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважень до протоколу зазначено не було.
Окрім того, згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 31.10.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки показники алкоголю в ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун