Справа № 350/1414/23
Провадження № 33/4808/299/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 23.02.2024 та,
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.
1.2. Згідно постанови 19.08.2023 о 05.30 у с. Небилів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810, результат 0,24%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
- суд неправильно зрозумів та оцінив пояснення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та надавав по суті пояснення та заперечення аналогічні до викладених у цій скарзі;
- працівники поліції на місці зупинки не ознайомили та не пояснили, яка процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не знав, що у випадку висловлення незгоди із виявленим результатом, він буду мати можливість пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі і тим самим довести свою невинуватість, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- отримавши результат тесту 0,24 %, що межує з гранично допустимою нормою та який є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які використовують прилад "Драгер", а отже, ознайомленні з його технічними характеристиками та знають про наявність похибки при його роботі, не запропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, не роз'яснили необхідність усунення сумнівів;
- просить суд врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм-перевізником громадського транспорту, а тому право керування транспортними засобами для нього є життєво необхідним, оскільки від цього залежить чи зможе він забезпечити мінімальний рівень свого проживання, а також осіб, які перебувають на його утриманні.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що дійсно напередодні вжив пиво. Працівники поліції спішили, не давали можливості йому зібратися з думками. Він не думав, що алкотестер покаже сп'яніння. Вказав, що позбавлення права керування це позбавлення роботи, оскільки він неофіційно працює перевізником.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
У справі є відеозапис події, на якому зафіксована інформація про безперервний перебіг подій так, як вони відбувалися в дійсності.
Ця доказова інформація відповідає всім ознакам достовірності, дані про її спотворення, монтування чи фальсифікацію відсутні.
Її належить покласти в основу рішення.
ОСОБА_1 зупинили через те, що в нього не працював задній правий габарит.
Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер”, ОСОБА_1 погодився. Результат - 0,24%. ОСОБА_1 вказав що минулого вечора випив пиво і не знає чому такий результат. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медзакладі, однак він відмовився.
Дані про роз'яснення прав (підпис) є у протоколі.
Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.
5. Оцінки і рішення.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи. Рішення суду законне, обгрунтоване, належно вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 23.02.2024 - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв