Справа № 166/1780/23 Провадження №33/802/168/24 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Доповідач: Подолюк В. А.
01 квітня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Токарської В.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Токарської Віри Григорівни на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 ( п'ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 грудня 2023 року о 22 год. 52 хв. в смт. Ратне по вул. Лесі Українки Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 та його захисник Токарська В.Г. подали апеляційну скаргу, в якій вважають його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на їх думку незаконного рішення. Вказують, що 15.12.2023 року біля 22 години ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки повертався з м. Ковель, де працює на будівництві військово-оборонного об'єкту Міністерства оборони України з 29 червня 2023 року. Прибувши в смт. Ратне та рухаючись по вул. Л. Українки в напрямку свого будинку на вул. Волі, був безпідставно зупинений працівниками поліції без будь якої на те причини та підстави. На вимогу працівника поліції Марушка, ОСОБА_1 надав документи та дозволив провести огляд автомобіля. Про те, що буде застосовано відеозйомку на службову нагрудну бодікамеру ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. Працівник поліції Марушко сказав, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, що на думку сторони захисту є лише припущеннями працівника поліції. Крім того, звертають увагу на те, що інспектор СРПП ВП №2 смт. Ратне Ковельського РУП ГУНП Мосюк В. склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак його не підписав, а тому вищевказаний документ на думку сторони захисту не є належним та допустимим доказом. З огляду на вищевикладене просять оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600255195805, в судове засідання 01.04.2024 року не з'явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Токарську В.Г., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196252 від 15.12.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 22 год. 52 хв. в смт. Ратне по вул. Лесі Українки Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я (а.с.2-3);
- довідками ВП №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 16.12.2023 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.02.2008 (а.с.5-6).
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснивши його порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Доводи сторони захисту, про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, не беруться до уваги, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про проведення безперервної відеозйомки не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписах зафіксовано те, як працівник поліції підійшов до транспортного засобу ( як було встановлено в подальшому яким керував ОСОБА_1 ) представився та повідомив, що відповідно до ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» проводиться відеофіксація.
Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння були вказані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, почервоніння обличчя.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, а дозволено продовжити рух, є безпідставними оскільки, повністю спростовуються відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 працівником поліції було відсторонено від подальшого керування автомобілем до повного витверезення протягом 24 годин.
Відсутність підпису працівника поліції в бланку акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на думку апеляційного суду, не є істотним порушенням та таким, яке б давало підстави для скасування судового рішення. Більше того, воно не є таким, яке вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і, на думку апеляційного суду, не вплинуло в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Токарської Віри Григорівни залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк