Справа №760/31137/21 3/760/782/22
18 лютого 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Водій ОСОБА_1 14.11.2021 року о 06 год. 20 год., в м. Київ, по вул. Борщагівська, 154, керував т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager», результат тестування позитивний - 0,23 ‰.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №218502 від 14.11.2021 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В зв'язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №218502, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager7510 показав 0,23‰.
Так, у пункті 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, суд вважає встановленим, що результат проходження ОСОБА_1 14.11.2021 року огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на 0,03‰ перевищує гранично допустиму норму алкоголю.
При цьому, у Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 зазначено, що границі допустимої похибки: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.
Тобто, враховуючи вищенаведене можна дійти висновку про те, що 11 грудня 2023 року результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510.
Наведене дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів у тому чи дійсно ОСОБА_1 14.11.2021 року о 06.20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У частині 3 статті 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Результат тесту показав 0,23% проміле. При цьому, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я.
На переконання суду, результат огляду 0,23 ‰ не може категорично та достовірно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат отриманий в межах похибки.
За таких обставин, приходжу до переконання, що чек «Drager», тест №213 від 14.11.2021 року, згідно якого результат проходження о 06.36 год. тесту на стан алкогольного сп'яніння показав результат 0,23 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та відповідно і винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 14.11.2021 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 14.11.2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння виключає відповідальність ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.