Справа № 758/12921/14-ц
Категорія
02 січня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №758/12921/14-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник зазначив, що Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12921/14-ц від 15.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, виконавчий лист № 758/12921/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передався заявнику. Відтак, останній вважає, що виконавчий лист №758/12921/14-ц втрачений. Втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.
На підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2015 року у справі №758/12921/14-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.
09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 195/К, про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за Договором кредиту № 011-29600-150713.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року замінено сторону стягувача з АТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв'язку переходом до останнього прав кредитора.
04.08.2022 року Подільським відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив заявника про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/12921/14-ц. При виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1664/11, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12921/14-ц, яке набрало законної сили, сплив.
В якості поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми для поновлення пропущеного строку та переконливими.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, Рішення Подільського районного суду міста Києва не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №758/12921/14-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;
Видати дублікати виконавчих листів у справі 758/12921/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у зв'язку з втратою оригіналу;
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №758/12921/14-ц по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК