2/754/2877/24
Справа № 754/4158/24
Іменем України
01 квітня 2024 року Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, в якій просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50135098 від 10.12.2019, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1539089180000, номер запису про право власності: 34566240.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1539089180000.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, що складається з однієї кімнати, має загальну площа (кв.м): 32,00, житлову площа (кв.м): 11,80, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1539089180000.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог п. 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.
При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати: належним чином засвідчені копії позовної заяви у справі № 754/3555/20 та рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 754/3555/20 для суду та для учасників справи.
Позивач подав до суду супровідний лист, до якого додано лише копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 754/3555/20 в одному примірнику.
Недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як зазначалося, позивачем подано до суду лише копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 754/3555/20 в одному примірнику, натомість не надано копії вказаного рішення для направлення іншим учасникам та взагалі не надано копії позовної заяви у справі № 754/3555/20, як визначено в ухвалі суду від 25.03.2024.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув в повному обсязі, а саме не надав копію рішення від 25.04.2023 у справі № 754/3555/20 для інших учасників справи та не надав копії позовної заяви у справі № 754/3555/20 для суду та для інших учасників справи, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається ним неподаною, тому, у даному випадку, забезпечення позову вважається таким, що вчинено до подання позову у зв'язку з чим заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали. У випадку неподання такого позову суд зобов'язаний скасувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не звернення ним до суду з позовом протягом десяти днів суд зобов'язаний скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак