2-сз/754/10/24
Справа № 754/14235/21
Іменем України
01 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/14235/21
ОСОБА_4 - заявник/позивач
ОСОБА_1 - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - відповідач 3
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович - відповідач 4
Державне підприємство «Сетам» - відповідач 5
Вимоги позивача: визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння
ОСОБА_3 - адвокат заявника/позивача
Шеремет М.О. - адвокат відповідачів: 1 і 3
Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на порушення свого права власності просить: 1. Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» із реалізації трикімнатної кв. АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м. (РНОНМ: 2031696880000), лот № 422461; 2. Визнати недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів, проведених 09.06.2020 ДП «Сетам» із реалізації трикімнатної кв. АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м. (РНОНМ: 2031696880000), лот № 422461; 3. Визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених 09.06.2020 ДП «Сетам» із реалізації трикімнатної кв. АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м. (РНОНМ: 2031696880000), складений 07.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А., реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_2; 4. Витребувати у власність позивача від відповідача 1 трикімнатну кв. АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м. (РНОНМ: 2031696880000); стягнути з відповідачів судові витрати.
27.03.2024 головуючому разом із справою № 754/14235/21 передано подане адвокатом заявника/позивача клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України в сумі: 10442 грн. сплаченого по квитанції № 0.0.22890139721 від 04.10.2021.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про повернення судового збору за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 у справі № 754/14235/21 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 позов задоволено.
Тобто задоволено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру.
Позов подано у 2021 році та в якому ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру становила: 908 грн., тобто позивач мав сплатити при поданні позову: 908 х 4 = 3632 грн..
Позивачем сплачено: 2724 грн. по квитанції 0.0.2263556080.1 та 11350 грн. по квитанції № 0.0.22890139721 від 04.10.2021.
2724 + 11350 = 14074 грн..
14074 - 3632 = 10442 грн..
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин клопотання про повернення судового збору задовольняється.
Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,
Задовольнити клопотання про повернення судового збору.
Повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 10442 грн. - судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.22890139721 від 04.10.2021 отримуваа «ГУК у м. Києві/Деснян.р-н/220301».
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).