ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6469/17
провадження № 2/753/261/24
"01" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Пічкур А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним без розгляду, оскільки позивачі та/або їх представник 26.02.2024 року та 1.04.2024 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому позивачі та їх представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність або у відсутність свого представника позивачі не звертались.
Заслухавши думку відповідача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 6.04.2017 року (т.1, а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 18.04.2017 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.21).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2024 року було залишено позов в частині позовних вимог ОСОБА_9 без розгляду (т.2, а.с.119).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2024 року було закрито підготовче провадження, а розгляз справи по суті було призначено на 26.02.2024 року о 15-10 годин (т.2, а.с.120-121).
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_10 були належним чином повідомлені судом про призначений розгляд справи шляхом направлення на їх адреси, вказані в позові та ордерах судових повідомлень та SMS-повідомлень на їх мобільні телефони також вказані у тих же документах (т.2, а.с.123-126). Судові повідомлення, направлені судом позивачам, повернулись не врученими у зв'язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами (т.2, а.с.128; 130), судове повідомлення представнику позивачів ОСОБА_10 було вручене 7.02.2024 року особисто (т.2, а.с.132). Крім того, вказані учасники справи отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони 29.01.2024 року (т.2, а.с.133-136).
В судове засідання 26.02.2024 року позивачі та/або їх представник не з'явились (т.2, а.с.138-139), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 1.04.2024 року на 9-15 годин, про що були повторно повідомлені позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_10 аналогічним шляхом (т.2, а.с.141-145). Однак судові повідомлення, направлені судом позивачам, повторно повернулись не врученими у зв'язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами, судове повідомлення представнику позивачів ОСОБА_10 було вручене 20.03.2024 року особисто. Крім того, вказані учасники справи отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони 26.02.2024 року (т.2, а.с.146-149).
Але в судове засідання 1.04.2024 року ні позивачі, ні будь-який їх представник(и) не з'явилась (лись) повторно.
Як регламентовано ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Суд розцінює вказані неявки до суду позивачів та/або їх представника 26.02.2024 року та 1.04.2024 року без поважних підстав, оскільки позивачі не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду та/або свого представника на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, вони мали можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивачів в суді по даній цивільній справі.
За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 26.02.2024 року та 1.04.2024 року пройшов понад місячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивачі та/або їх представник (и) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 1.04.2024 року або на дати, які передували вказаній.
Таким чином, оскільки позивачі та/або представник (представники) позивача 26.02.2024 року та 1.04.2024 року повторно не з'явились до суду без поважних підстав, при цьому позивачі та їх представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації та проживання, вказаної в позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивачі не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 84 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивачі не позбавлені права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя :