ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20312/23
провадження № 1-кп/753/967/24
"29" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020003156 від 06.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 27.04.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК Укаїни до Приморського районного суду м. Одеси, за обвинуваченням ОСОБА_3 ; 15.08.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Одеси, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
25.07.2023 ОСОБА_3 , проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявну електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646, яка знаходились у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .
Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646 із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1336 гривень 30 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 26.07.2023 проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявну піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M».
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M», яка знаходились у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .
Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M» із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2139 гривень 90 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 27.07.2023 проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявний телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2».
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2», який знаходився у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .
Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2» із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2500 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 02.08.2023 проживаючи разом зі своєю дружиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявний компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667».
Цього ж дня, ОСОБА_3 , зв'язався з ОСОБА_7 , який є працівником фірми «911», які займаються ремонтом побутової техніки, та запропонував продати компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», на що останній погодився.
Так, 03.08.2023 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 , продав для ОСОБА_7 , компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», вартість якого становить 1252 гривень 00 копійок, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно таємно викрав у ОСОБА_6 майно, кількість та вартість якого в обвинувальному акті вказано вірно та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу винного, який судимостей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йогоставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.
При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти в заді судового засідання.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду «Парус», виписку з ломбарду на 2 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя