ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5833/24
провадження № 3/753/2559/24
"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
15 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував, провокував бійку, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, однак в канцелярію суду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що між ним з дружиною стався конфлікт на побутовому грунті, що не підтверджує факту вчинення домашнього насильства, а також просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Крім того, в канцелярію суду також було подано пояснення від дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що жертвою насилля себе не вважає, конфлікт вичерпано, з чоловіком вони примирились та просила останнього не визнавати винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, в яких ОСОБА_2 зазначала, що її чоловік ображав нецензурною лайкою, погрожував, ліз битись та хапав за горло, рапорти, в яких вказано, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що бажає писати заяву з приводу тілесних ушкоджень та отримати направлення на СМЕ. ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що його дружина ОСОБА_2 застосувала до нього газ сльозогінної та дратівливої дії також бажав писати заяву з приводу тілесних ушкоджень, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої та ту обставину, що конфлікт вичерпано, вважаю, що в даній конкретній ситуації на підставі ст.22 КУпАП слід обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: