Єдиний унікальний номер 725/3788/16-а
Номер провадження 2-а/725/49/22
21.03.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засіданні Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 22.07.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О.С. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0290/40802/16, розпочатої 28.02.2016 року, винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 1548154,95 грн. Відповідно до вказаної постанови, він під час переміщення через митний кордон транспортного засобу «Мерседес», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою ухилення від зобов'язання забезпечити сплату митних платежів шляхом застосування заходів гарантування передбачених розділом Х МК України надав паспортний документ зі статусом «нерезидент», хоча має паспорт громадянина України. Зокрема, митний орган прийшов до висновку, що ним, з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, щодо транспортного засобу марки «Мерседес», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 надано паспортний документ громадянина Румунії, що надає йому статусу «нерезидента», хоча він є громадянином України, а тому фактично маючи статус «резидента» надав документ, який є підставою для несплати митних платежів 516051,65 грн., тим самим вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки законодавством не передбачено, що громадяни, які отримали у встановленому порядку та користуються паспортом двох держав, зобов'язані пред'являти для в'їзду та виїзду саме паспорт громадянина України, а тому факт пред'явлення паспорта громадянина Румунії при перетині митного кордону не може вважатись умислом спрямованим на ухилення від митних платежів, що є суб'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Крім того, зазначав, що автомобіль марки «Мерседес», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 йому не належить, був вивезений за межі України та заборонений для розмитнення на території України. Також, звертав увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил на підставі якого винесено оскаржувану постанову, зазначено, що суть вчиненого правопорушення полягає саме у наданні, при переміщенні через митний кордон України автомобіля, документу, який є підставою для надання пільг, а саме не застосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента», за що законодавством не передбачено відповідальності.
На вказану позовну заяву надійшли письмові заперечення представника відповідача в яких останній позов не визнав, вказуючи на те, що відповідно до норм чинного законодавства, не зважаючи на наявність у позивача окрім громадянства України також паспорту громадянина Румунії, у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України, а тому є резидентом та переміщуючи товари через митний кордон України зобов'язаний сплачувати необхідні митні платежі, проте пред'явивши митному контролю паспорт громадянина Румунії та переміщуючи при цьому через митний кордон України автомобіль марки «Мерседес», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухилився від сплати митних платежів тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України. Вказані обставини були зафіксовані у протоколі про порушення митних правил, а також підтверджуються іншими доказами зібраними під час провадження по справі про ПМП, зокрема листом УСБ України в Чернівецькій області від 27.11.2015 року №75/2/1697, даних ПІК «Інспектор», ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення».
Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05.09.2016 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності і накладенню стягнення у вигляді штрафу на позивача; скасовано постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С. про порушення митних правил від 22.07.2016 року №0290/40802/16 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року задоволено апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС та скасовано постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05.09.2016 року у справі №725/3788/16-а, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС відмовлено.
Разом з тим, постановою Верховного суду від 27 січня 2022 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №725/3788/16-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході нового судового розгляду судом замінено відповідача Чернівецьку митницю ДФС на правонаступника - Чернівецьку митницю; витребувано у Чернівецької митниці та Державної прикордонної служби інформацію щодо кількості перетинів митного кордону України та тривалості на території України та за її межами, зокрема на території Румунії громадянином Румунії ОСОБА_1 (закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 13.08.2013 року) та громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано в Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області наступну інформацію: наявність/відсутність у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного місця проживання на території України, зокрема зареєстрованого місця проживання в межах м.Чернівці та/або Чернівецької області із зазначенням відомостей про характер такої реєстрації, зокрема чи є вона постійною або тимчасовою; наявність/відсутність у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Окрім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від від 17.05.2022 року призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання про те якою була ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz CLK 270 CDI із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2004 року випуску, об'єм двигуна 2690 см.куб., тип двигуна - дизель, VIN-код НОМЕР_3 , станом на 22 липня 2016 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, від їх представників до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Так, диспозицією ст. 485 МК України, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідає санкції ст. 485 МК України
За наслідками розгляду справи встановлено, що 28.02.2016 року о 15 год. 40 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «MERCEDES CLK 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . До митного контролю позивач подав закордонний паспорт громадянина Румунії від 13.08.2013 року № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .
Системою АСАУР ПІК «Інспектор» згенеровано обов'язкові митні формальності обумовлені орієнтуванням Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області від 27.11.2015 року №75/2/1697 про те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України для особистого користування автотранспортних засобів, зареєстрованих в уповноважених органах іноземних країн, шляхом набуття нерезидентського статусу з порушенням чинного законодавства України (оформлення румунського громадянства).
Згідно поданого до митного оформлення закордонного паспорту громадянина Румунії та інформації Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо постійного місця проживання на території України ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою.
В процесі проведення аналізу перетину ним митного контролю митницею встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 24.01.2014 року ввозив на митну територію України даний транспортний засіб марки в режимі тимчасового ввезення з використанням паспорту громадянина Румунії у п'яти випадках.
28.02.2016 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0290/40802/16, яким встановлено, що під час переміщень транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 , маючи статус резидента, надавав документ нерезидента, який є підставою для надання пільг, а саме незастосування заходів гарантування при ввезенні транспортного засобу особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
22.07.2016 року на підставі вказаного протоколу про ПМП заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0290/40802/16, розпочатої 28.02.2016 року, винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що позивач, маючи статус громадянина-резидента, з метою ухилення від сплати митних платежів, що передбачено ч. 3 ст. 380 МК України, для перетину митного кордону України використовував паспортний документ громадянина Румунії. Сума митних платежів, яку необхідно було б сплатити до Державного бюджету України у разі ввезення транспортного засобу «MERCEDES CLK 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, об'єм двигуна 2690 см. куб, тип двигуна дизель, складала 516051,65 грн (станом на 28.02.2016 року).
Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 1548154,95 грн.
Так, відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.
Таким чином, спірні правовідносини регулюються нормами МК України, Закону України «Про громадянство України», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 року №201.
Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.
За наслідками отриманої судом інформації на виконання ухвали про витребування доказів встановлено, що за обліками відділу облік моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернівецькій області значиться громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Молдова, зареєстрованим за місцем проживання АДРЕСА_1 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 . виданим 13.01.2016 року Шевченківським РВ УДМС у Чернівецькій області. ОСОБА_1 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_6 , дата видачі 16.10.2008 року, орган видачі 7301, та серії НОМЕР_7 , дата видачі 17.08.2018 року, орган видачі 7301 (а/с 234 Том 1).
Також, з наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів відомостей з ДПС України, ОСОБА_1 в період часу з 07.03.2017 року по 07.03.2022 року неодноразово перетинав державний кордон України, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а/с 236 Том 1).
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження центру соціальних зв'язків саме в Румунії позивачем не надано.
За таких обставин, у відносинах з Україною позивач визнається громадянином України та відповідно резидентом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення митних правил передбачено ст. 485 МК України за обставин вказаних у протоколі про ПМП №0290/40802/16 від 28.02.2016 року, натомість щодо накладеного на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 1548154,95 грн. слід зазначити наступне.
Так, рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2022 від 15 червня 2022 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абз. 2 ст. 485 МК України.
В даному випадку, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначена санкція у ст. 485 МК України не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин конкретної справи, так як внаслідок застосування оспорюваного припису не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи.
При цьому, пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що абз. 2 ст. 485 МК України, який визнано неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Тобто, станом на 22.07.2016 року, а саме на момент прийняття оскаржуваної постанови, ст. 485 МК України діяла у попередній редакції, що визнана неконституційною.
В свою чергу, на виконання вказаного рішення суду, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» від 16 листопада 2022 року (набрав чинність 15 грудня 2022 року) внесено зміни до ст. 485 МК України.
Внаслідок чого, з 15 грудня 2022 року на осіб, що вчинили порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, може бути накладено штраф в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
У відповідності до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Так, на момент розгляду справи про порушення митних правил суб'єкт владних повноважень не мав можливості визначити розмір штрафу у зменшеному розмірі, з огляду на встановлення строку втрати чинності вказаною нормою закону.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах,передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу верховенства права, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що застосований до позивача, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
При цьому, враховуючи вищевикладені обставини вчиненого позивачем правопорушення, суд вважає за необхідне визначити позивачу захід стягнення у вигляді штрафу, розміром 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Так, в рамках судового розгляду даного спору судом було призначено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості ввезеного позивачем транспортного засобу, що є ключовою складовою розрахунку митних платежів, які підлягали сплаті.
У відповідності до висновку товарознавчо-оціночного дослідження №8/263 від 31.01.2024 року, імовірна ринкова вартість транспортного засобу «MERCEDES CLK 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, об'єм двигуна 2690 см. куб, тип двигуна дизель станом на 22.07.2016 року становить 431398 грн. (а/с 10 Том 2).
Згідно наданого відповідачем розрахунку сума митних платежів, які необхідно було сплатити при ввезені на митну територію України вище вказаного транспортного засобу, з урахуванням висновків товарознавчо-оціночного дослідження станом на 22.07.2016 року становить 469471,52 грн., а тому на позивача слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 234735,76 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП, ст.ст. 458, 485, 487, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення, визначений постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.07.2016 року у справі про порушення митних правил №0290/40802/16 шляхом накладення на позивача штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 234735,76 грн. (двісті тридцять чотири тис. сімсот тридцять п'ять грн. 76 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна