Справа № 713/95/24
Провадження №3/713/257/24
іменем України
01.04.2024 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смордва, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Постановою Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії БАД №142846 від 25.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
02.01.2024 року ОСОБА_1 о 20.38 год. в с. Карапчів по вул. Бабинській, 68, керував транспортним засобом «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, символи якого не розпізнавалися з відстані 20 м, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю наданих інспектором СРПП Вижницького РВП Семенюком Г.П. належних, допустимих і достатніх доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177713 від 02.01.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови Вижницького РВП серії БАД №142846 від 25.03.2023 року, електронним доказом - диском з трьома відеозаписами з боді-камери поліцейського №1945/123/48/05-24.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати;
обставиною, яка пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття;
обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено;
вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності;
характеризуючих матеріалів не зібрано.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП України без оплатного вилучення транспортного засобу (доказів про власника транспортного засобу не надано). Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК