Справа № 713/282/24
Провадження №3/713/424/24
іменем України
28.03.2024 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-
за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 23.01.2024 року, о 17.05 год. керуючи транспортним засобом Опель-Астра державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Чорногузи по вул. Ценральній ,75, Вижницького району , Чернівецької області, перевозив в салоні автомобіля тютюнові вироби товарної марки «Марбле» 200 пачок , без марок акцизного збору.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.164-5 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 , в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки .
Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №140672 від 23.01.2024 року, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164-5 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень у дохід держави з конфіскацією 200 (двох ста ) пачок тютюнових виробів товарної марки «Марбле» .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК