707/730/24
3/707/500/24
01 квітня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 21 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин в с. Сагунівка, Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка-Черкаська, неподалік магазину «Файно-Маркет», всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: здійснив продаж ОСОБА_2 , однієї пачки сигарет «Marlboro», за 50 грн 00 коп. без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995018 від 21 лютого 2024 року;
- рапортом старшого ДОП СП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Брелахи від 21 лютого 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 лютого 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року;
- фотозображеннями;
- довідкою-характеристикою № 54/04-03 від 21 лютого 2024 року.
Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об'єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності т а правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину останнього в інкримінованому йому правопорушенні.
Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України), такі товари підлягають обов'язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).
З огляду на наведені норми закону, виходячи із проголошених Конституцією України основних засад судочинства і завдань правосуддя та з метою недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, у ОСОБА_1 не вилучалась, а тому суд не застосовує її конфіскацію.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 156, 283 - 285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а саме:
- 2 (двох) пачок сигарет «Marlboro».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Морозов