Справа № 737/956/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/340/24
Категорія - - ч.3 ст.172-20 КУпАП
01 квітня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойченка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Місцевим судом встановлено, що 15 листопада 2023 року о 20 год 30 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Бойченко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суду не надано допустимих та належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; 5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.
Як зазначено у протоколі А4780 № 34 про військове адміністративне правопорушення від 16.11.2023, військовослужбовець ОСОБА_1 , 15 листопада 2023 року о 20 год 30 хв, був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2-5).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 15.11.2023 близько 20 год 30 хв, на території військової частини ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який поводився агресивно. За наказом командира вони супроводжували останнього в медичну частину, де ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6-8).
Обставини, викладені в протоколі про військове правопорушення, також підтверджуються: заявою №820 від 15.11.2023 року щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в Куликівську ЛПЛ (а.с.9); рапортами командирів інженерних рот в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_7 (а.с. 10-12).
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість свідків або будь-яку зацікавленість командира військової частини НОМЕР_1 у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
До того, ж будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, як військовослужбовець, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах особливого стану, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Бойченка В.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний