28 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/26341/23
Провадження № 11-кп/4820/274/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року,
Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нетечинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працює, судимого:
-Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 28 березня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі,
-за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його затримання - 27 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, 24 квітня 2023 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_6 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 на 90 діб, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі сходової клітини між 8 та 9 поверхами, що у під'їзді АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження велосипедного тросу, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «AZIMUT» моделі «SPARK» червоно-чорного кольору, вартістю 5 320 грн, після чого із зазначеним велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 320 грн.
Окрім цього, 07 травня 2023 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовжений та продовжений Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з верхньої полиці кухонної шафи у вищевказаній квартирі викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн, а саме дві купюри номіналом по 500 грн та п'ять купюр номіналом 200 грн, що належали ОСОБА_8 , та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 000 грн.
Також, 26 квітня 2023 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , помітив автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з метою особистого збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 на 90 діб, діючи шляхом віджиму замка задніх дверей, незаконно проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , повторно, таємно із заднього сидіння вказаного автомобіля викрав ноутбук марки «SAMSUNG», моделі NP- R58DYLC/SEK, серійний номер CJ7893BQ600708V чорного кольору, вартістю 2 000 грн, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2 000 грн.
Окрім цього, 05 вересня 2023 року ОСОБА_6 в період часу з 13 год 54 хв по 14 год 11 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 на 90 діб, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці прилавку намагався викрасти 4 молочні шоколадки «Roshen Lacmi» вартістю 120 грн 67 коп за одну одиницю, загальною сумою 482 грн 68 коп, 4 шоколадки «Milka» із шматочками печива «Oreo» вартістю 144 грн 33 коп за одну одиницю, загальною вартістю 577 грн 32 коп, 3 молочні шоколадки «Millenium Gold» з горіхом вартістю 51 грн 50 коп за одну одиницю, загальною вартістю 154 грн 50 коп, 2 пляшки пива «Хмельпиво Хмельницьке світле» об'ємом 0,5 л вартістю 20 грн 45 коп за одну одиницю, загальною вартістю 40 грн 80 коп, після чого заховав вказані товари в сумку, що мав при собі, та утримуючи викрадене при собі, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз сигнальну раму магазину ТОВ «Сільпо-Фуд».
При цьому, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем поза сигнальною рамою вказаного магазину, таким чином, ОСОБА_6 намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», чим міг би спричинити майнову шкоду на загальну суму 1 255 грн 30 коп.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 просила вирок Хмельницького міськрайонного суд від 15 січня 2024 року змінити, призначити ОСОБА_6 покарання у виді застосування до нього обмеження волі.
Уважала, що висновки, викладені у судовому рішенні, частково не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджувала, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначала, що судом безпідставно не враховано обставин, які мають значення при ухваленні рішення, а саме те, що ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричної експертизи №636 від 29 вересня 2023 року хоча і визнаний осудним, але виявляє легку розумову відсталість. Вказана розумова відсталість можливо не дозволяє йому повністю критично оцінювати свої дії і наслідки своїх дій. А також те, що ОСОБА_6 сирота, виховувався в будинку дитячого типу, не має житла, тому всі гроші, що вдавалось заробити, віддавав за оренду кімнати, не має родичів які б могли йому допомогти.
На думку захисту, з урахуванням важких життєвих обставин, в яких опинився ОСОБА_6 , у суду були всі підстави застосувати ст.69 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скари; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.
Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про необхідність призначення ОСОБА_6 більш м'якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи раніше судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов'язаному з ізоляцією від суспільства.
Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №636 від 29.09.2023 року, ОСОБА_6 на період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на теперішній час виявляв легку розумову відсталість, проте усвідомлював значення вчинюваних ним дії та міг керувати ними на період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, усвідомлює свої дії та може керувати ними на теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом може брати участь у судових засіданнях.
Також судом враховано процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки він з метою ухилення від суду та уникнення покарання не з'являвся в судові засідання, оголошувався в розшук.
Обговорюючи питання щодо можливості в даному випадку застосувати положення ст.69 КК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.
За змістом ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Отже, для застосування цих положень необхідно встановити декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.
Оцінюючи доводи сторони захисту про повне визнання вини, щире каяття, активне розкриття кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність житла, те, що він ( ОСОБА_6 ) сирота та позбавлений психологічної і матеріальної підтримки родичів, апеляційний суд не може погодитися з тим, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Колегія суддів також ураховує, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, згодом знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.
Тому колегія суддів уважає, що відсутні підстави для пом'якшення покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст.69 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, які б пом'якшували покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 такими, що на увагу не заслуговують.
Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2