Справа №592/9827/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/128/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
19 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9827/23 за апеляційною скаргою захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Жалковського В. Ю.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник ЖАЛКОВСЬКИЙ В. Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки відеозаписи не доводять факту керування т/з саме ОСОБА_2 , відсутні такі відомості і в протоколі, не зазначені в протоколі виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає також, що т/з був зупинений без дотримання вимог закону, час зупинки т/з, зазначений в протоколі не відповідає даним, зафіксованим на відіеозаписі. ОСОБА_2 фактично не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з і у такому разі, працівники поліції мали забезпечити його огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак поліцейські під тиском примусили його погодитися з результатом огляду, не роз'яснивши право на захист. Ставить під сумнів справність приладу, яким проводився огляд, температурний покажчик якого не відповідав погодним умовам зафіксованим на відео, строк дії свідоцтва на газоаналізатор Драгер 6810 вичерпаний 10.02.2015, що підтверджується листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 28.10.2022.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, 26.06.2023 о 00:22 в м. Суми вул. С. Бандери біля буд. 11 ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія на місці зупинки авто у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,28 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471141, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046735 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 26.06.2023 00:45 становили 2,28 проміле (а. с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті огляду на стан алкогольного сп'яніння показник становив 2,28 проміле, від підпису ОСОБА_2 відмовився (а. с. 3);
- письмовими поясненнями та рапортом працівників Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ними 26.06.2023 в 00:30 під час дії комендантської години в ході слідування на точку контролю на вул. Степана Бандери біля будинку № 11 був зупинений т/з ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим були викликані працівники патрульної поліції (а. с. 4, 5);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинення т/з під керуванням ОСОБА_2 , його зупинення, виявлення ознак алкогольного сп'яніння, виклик працівників патрульної поліції, проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а також складення протоколу та інших матеріалів (а. с. 8).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та в постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп'яніння, а сама процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_2 т/з в стані алкогольного сп'яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо відсутності факту керування т/з саме ОСОБА_2 , відсутність відомостей про особу, яка керувала т/з і в складеному протоколі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З долучених до протоколів відеозаписів убачається, що працівниками поліції Управління поліції охорони в Сумській області було зупинено т/з ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в комендантську годину і в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники патрульної поліції, які прибули за викликом поліцейських УПО в Сумській області, також виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стані сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився, не заперечуючи при цьому факт керування т/з, як під час спілкування з працівниками поліції і проходження огляду, так і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_2 керував т/з у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведені належними та допустимими доказами, які містяться в справі, а будь-які об'єктивні дані про те, що т/з керувала інша особа, у справі відсутні.
Вказаними вище відеозаписами також спростовуються і доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції чинили на ОСОБА_2 тиск, чим спонукали останнього погодитися з результатом огляду на стан сп'яніння проведеного на місці зупинки т/з. При цьому поліцейським були роз'яснені ОСОБА_2 його права, зачитаний складений протокол про адміністративне правопорушення, тому працівниками поліції були дотримані вимоги закону.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, зокрема, відеозаписами з технічних засобів працівників поліції.
При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які фіксували адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не встановлено, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку сторона захисту не зверталася.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що строк дії свідоцтва на газоаналізатор Драгер 6810, за допомогою якого був проведений огляд вичерпаний 10.02.2015, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Так, згідно п. 1 і 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби України «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де під № 43 містяться газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, тому газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів з необмеженим строком дії свідоцтва.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік, а відповідно до чеку-роздруківки приладу «Газоаналізатор Alcotest Drager 6810», який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 , датою проведення його останнього калібрування є 26.12.2022, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу «Drager 6810» на день проведення огляду ОСОБА_2 26.06.2023.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов