Номер провадження: 33/813/634/24
Номер справи місцевого суду: 947/26198/23
Головуючий у 1-й інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
28.03.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Паука Андрія Івановича
розглянувши апеляційну скаргу захисника Паука Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2023 року о 00.15 в м.Одесі по вул.Ак.Глушко, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Паук А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 20223 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги, посилаючись на відеозапис, долучений правоохоронцями до матеріалів справи, захисник стверджує, що у ОСОБА_1 не було жодної ознаки, як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, вона вела себе адекватно, впевнено стверджувала, що не вживала, а ні алкоголь, а ні наркотики, у той час як правоохоронці не вказали, які саме ознаки, давали їм підстави направляти водія на огляд з метою перевірки стан сп'яніння.
Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подану ним апеляційну скаргу вперше, повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у зв'язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги. Посилаючись на вказане вище, захисник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Паук А.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Паука А.І., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Так, 22 листопада 2023 року судом прийнята оскаржувана постанова, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 23 листопада і закінчився 04 грудня 2023 року.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_1 копії постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження, тоді як з апеляційною скаргою вперше захисник звернувся 04 грудня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, яку постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року повернуто апелянту. З апеляційною скаргою повторно, захисник звернувся 17 січня 2024 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наведені захисником доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і та обставина, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізовану закладі охорони здоров'я. Захисник не заперечує, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи
ч. 7ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.
Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, захисник посилається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки, як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я
(ч.4 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно із п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Розділу II Інструкції).
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).
Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027897 від 24 липня 2023 року, поліцейськими зафіксовано, що: «24 липня 2023 року о 00.15 год. в м. Одеса, вул. Ак. Глушко,1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення на стан наркотичного сп'яніння на що водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».
Вказаний вище протокол підписаний ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечень чи б то зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вносила. Таким чином, водій погодилася з обставинами, встановленими поліцейськими, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі з ознаками наркотичного сп'яніння, які виявлені в неї поліцейськими, після зупинки транспортного засобу.
У графі «до протоколу додаються» зазначено: «відео з бодікамери 470942».
З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою здачі аналізів на предмет виявлення в її організмі наркотичних речовин, на що водій запитала поліцейського навіщо, правоохоронець відповів, що це необхідно з метою встановлення речовини, які ймовірно вживала водій, після чого ОСОБА_1 видихнула повітря з легень в сторону поліцейського та зазначила, що від неї нічним не пахне. Поліцейський повторно висловив на адресу водія вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров'я на що ОСОБА_1 відмовилася, після чого правоохоронець роз'яснив, що у такому разі відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідала, що не буде проходити огляд, оскільки не вбачає в цьому сенсу. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого роз'яснив водію її права та обов'язки.
Висловивши підозру щодо можливого (ймовірного) вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, отримавши відмову водія від проходження медичного огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров'я, зафіксувавши ці обставини за допомогою відеозапису, правоохоронці правомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 впевнено стверджувала про те, що не вживала наркотики, апеляційний суд відхиляє, оскільки як убачається з відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, водій фактично мотивувала лише тим, що не вживала алкогольні напої, у зв'язку з чим видихнула повітря з легень у напрямку поліцейського, при цьому не висловлювала заперечень щодо ймовірного вживання нею наркотичних речовин, а тому поліцейським підставно висловлено на адресу водія вимогу виконати обов'язок, регламентований п.2.5 ПДР.
Враховує апеляційний суд і ту обставину, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписала його без будь-яких зауважень, тобто погодилася з обставинами встановленими та зафіксованими поліцейськими, у тому числі й ознаками наркотичного сп'яніння, які на момент зупинки, правоохоронці виявили у неї, як водія транспортного засобу.
Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з'ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Клопотання захисника Паука Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Паука Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко