Справа № 585/1383/24
Номер провадження 1-кп/585/362/24
29 березня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205500000082 від 01.03.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 15 серпня 2017 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст..185 ч.3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 та ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Влітку 2023 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявив декілька рослин «канабісу», з яких зірвав верхні частини, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс їх до місця свого проживання, де дані верхні частини рослини коноплі висушив і подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання.
01.03.2024 року о 19 год. 55 хв. знаходячись біля господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору.
Згідно висновку - експерта № СЕ-19/119-24/3415-НЗПРАП від 08.03.2024 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 59,56 г.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту 59,56 г канабісу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 1 Таблиці № 1 та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу № 1, затвердженої наказом Міністерством Охорони Здоров'я № 188 від 01.08.2000, вилучений у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 59,56 г - становить розмір, що більше ніж невеликий розмір.
Дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1
ст. 309 КК України.
Крім того 28.02.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував біля житлового господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , вирішив проникнути до даного господарства з метою скоєння крадіжки чужого майна. Реапізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , розбив скло та проник в будинок, де в одній із кімнат побачив магнітофон марки «Рига 111», та 3 металеві " каністри, об'ємом 20 літрів кожна, переслідуючи мету особистого збагачення ОСОБА_4 , виніс вказані речі із будинку через вікно після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2189 гривень.
Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність 29.02.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував біля житлового господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна вирішив проникнути до даного господарства. Реалізуючи свій злочинний ОСОБА_4 , через сінник пройшов на територію домогосподарства, після чого через незачинені двері проникнув до господарського приміщення де на столі побачив бензопилу марки «CRAFT- ТЕС» СТ-5000 зеленого кольору, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення ОСОБА_4 , взяв вказану бензопилу та покинув місце скоєння злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2583 гривні.
Дії ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав , суду повідомив, що дійсно влітку 2023 року в с.Перекопівка роменського району на земельній ділянці по вул.Миру виявив декілька рослин «канабісу», з яких зібрав верхні частини, висушив і подрібнив та зберігав за місцем свого проживання, для власного споживання.
01.03.2024 року він знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 вирішив проникнути до цього господарства та скоїти з нього крадіжку майна. Він розбив скло та проник в будинок де в одній із кімнат побачив магнітофон, металеві каністри 3 шт та викрав їх.
Також 29.02.2024 року перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 вирішви проникнути до нього. Він через сінник пройшов на територію господарства, де в одному з господарських приміщень побачив бензопилу зеленого кольору і викрав її.
ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
IV. Оцінка Суду.
4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
ч.1 ст. 309 КК України- незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
V. Призначення покарання.
5. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
5.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини та підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.
7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є кримінальним проступком та тяжким злочином ;
7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
7.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання;
7.4. декілька обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
7.5. те, що він раніше судимий.
8. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_8 можливо призначити покарання
за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч.4 ст.185 з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
9. Цивільний позов по справі не заявлявся.
10. Процесуальні витрати по справі відсутні.
11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч.4 ст.185 з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного ) року 6(шести) місяців ) позбавлення волі.
2. Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 для приведення вироку до виконання.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893 грн. витрат за проведення судової експертизи матеріалів і речовин (висновок експерта № СЕ-19/119-24/3415-НЗППРАП від 08.03.2024), 1135,92 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/119-24/3510-ТВ від 06.03.2024), 1135,92 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/119-24/34670-ТВ від 08.03.2024), а всього 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 84 копійки.
4. Речові докази: DVD- R- диск марки «Artex», 4/7GB/120 min, 16х. з відео - записами із цифрового нагрудного відео-реєстратора NC-V6B, за період часу із 18:45:31 по 18:47:11 01.03.2024 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; білий поліетиленовий пакунок в якому зберігається канабіс масою 59,56 г.-знищити; магнітофон марки «Рига 111», який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ; бензопилу марки «CRAFT-TEC» СТ-5000, яку передано на зберігання під розписку ОСОБА_7 -повернути потерпілій.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1