Справа №465/2056/24
Провадження1-кп/465/867/24
підготовчого судового засідання
01.04.24року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141370000158 від 06.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В провадження Франківського районного суду м.Львова для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12024141370000158 від 06.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою судді від 21.03.2024 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що строк тримання під вартою щодо останнього необхідно продовжити.
Так, при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, 06.02.2024 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п'яти) років, а тому керуючись п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до ранішесудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Отже, законом передбачена можливість застосування до нього тримання під вартою. У відповідності до ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Зазначає, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого спливає 05.04.2024року.Водночас до 05.04.2024 з об'єктивних причин неможливо розглянути і вирішити справу по суті, в той же час вищевказані ризики продовжують існувати. Враховуючи наведене, просить Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання.
Потерпілий звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 05.04.2024 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини ст. 201 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину у разі визнання винуватим; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 , що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов'язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу, постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків; раніше судимий вироком Залізничного районного суду м.львова від 16.11.2023 року.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, колегія суддів враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розмір застави обвинуваченому.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314, 315 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30 травня 2024 року включно без застосування застави.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику ДУ Львівської установи виконання покарань №19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1