Справа № 461/6827/22
Провадження № 2/461/53/24
29.03.2024 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання протизаконним дій та бездіяльності, яка полягає у ненаданні житлово - комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання приведення будинку АДРЕСА_1 в належний технічний стан та відновлення належного функціонування систем опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та надавати послуги з утримання будинку, проведення перерахунку за утримання житлового будинку, відповідно до вимог і Порядку проведення перерахунків за весь період ненадання послуг з 2010 року по 2022 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. ,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання протизаконним дій та бездіяльності, яка полягає у ненаданні житлово - комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання приведення будинку АДРЕСА_1 в належний технічний стан та відновлення належного функціонування систем опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та надавати послуги з утримання будинку, проведення перерахунку за утримання житлового будинку, відповідно до вимог і Порядку проведення перерахунків за весь період ненадання послуг з 2010 року по 2022 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн
27.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви вказала, що суддею Мисько Х.М. створено конфлікт інтересів в інтересах ЛКП «Старий Львів». Заявник вказує, що, на її думку, суддею порушено вимоги Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та має намір ухвалити незаконне рішення. Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
21.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду справи №461/6827/22.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мисько Христині Мирославівні в цивільній справі за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання протизаконними дій та бездіяльності, які полягають у ненаданні житлово - комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житлового будинку та зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 28.03.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мисько Х.М. залишено без задоволення.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 28.03.2024 року.
Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,-
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі №461/6827/22 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2024 року.
Суддя Х.М.Мисько