смт Новомиколаївка
Іменем України
01 квітня 2024 року Справа № 322/504/24 (Провадження № 3/322/476/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.03.2024 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД №592721, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: «11.03.2024, о 09 год. 15 хв., Запорізька область, смт. Новомиколаївка, водій ОСОБА_1 керував т/з УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новомиколаївським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ВП №39346165 від 27.02.2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Посвідчення водія серії НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_1 та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив суду, що він нещодавно вирішив питання про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що було застосовано до нього у виконавчому провадженні № 41538524, проте йому не було відомо про постанову державного виконавця від 27.02.2024 у іншому виконавчому провадженні № 39346165, якою відносно нього знову було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак вважав, що має право керувати транспортним засобом.
Надані ОСОБА_1 суду пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями від 11.03.2024, що надавались ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД №592721.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2024 у виконавчому провадженні № 39346165, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також доказів направлення (вручення) такої постанови ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є його суб'єктивна сторона, що характеризується виною у формі умислу.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказів обізнаності ОСОБА_1 станом на 11.03.2024 про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №39346165 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Отже, станом на 11.03.2024 в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а відтак і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Водночас відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков