Справа № 305/564/24
Провадження по справі 2/305/357/24
про відмову у задоволенні заяви
про витребування доказів
29.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції заяву представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
29.02.2024, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 29.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.03.2024. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
29.03.2024,представник позивача, ОСОБА_1 надіслав через систему "Електронний суд" заяву про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву та доданих до нього додатків, виникла необхідність витребувати докази у відповідача. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_5 , наданої банком з відзивом, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після смерті ОСОБА_5 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та після повідомлення банку про його смерть (банк підтверджує, що отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_5 17.03.2021 р.) з його рахунку було списано суму коштів в розмірі 1235,08 грн. із формулюванням виплата відсотків за договором. Важливо відмітити при цьому, що залишкова сума коштів по рахунку («Підсумкова сума») зменшилася на цю ж суму. Тобто, гроші фізично були виведені з рахунку ОСОБА_5 після його смерті. Про таку обставину банк жодним чином нічого не пояснює у відзиві, що ставить під сумнів загалом надану банком інформацію про зняття/зарахування коштів після на рахунки ОСОБА_5 після його смерті. Відтак, така інформація потребує перевірки судом, шляхом витребування доказів у відповідача. Звертає увагу суду, що згідно виписки по рахунку ОСОБА_6 , наданої банком з відзивом, починаючи з 01.03.2021 р. (дата смерті ОСОБА_6 08.03.2021, дата надання банку свідоцтва про смерть ОСОБА_6 17.03.2021) з її рахунку також незаконно виводяться кошти , а саме: 01.03.2021 - 988,06 грн.; 01.04.2021 - 1093,92 грн.; 01.05.2021 - 1058,63 грн.; 01.06.2021 - 1093,92 грн.; 01.07.2021 - 1058.63 грн. Так як і ОСОБА_5 у ОСОБА_6 кошти виводяться із формулюванням виплата відсотків за договором. Залишкова сума коштів по рахунку («Підсумкова сума») зменшується кожного разу на відповідну суму. Тобто, гроші фізично були виведені також і з рахунку ОСОБА_6 після її смерті. Про таку обставину банк також жодним чином нічого не пояснює у відзиві, що ставить під сумнів загалом надану банком інформацію про зняття/зарахування коштів на рахунки ОСОБА_6 після її смерті. Відтак, така інформація потребує перевірки судом, шляхом витребування доказів у відповідача. Такими доказами можуть бути розширені виписки (оскільки виписки по рахунку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки надані банком виписки, очевидно є з урізаною інформацією, що не дозволяє зрозуміти, наприклад куди перераховувалися кошти коли Банком зазначено «виплата відсотків за договором» та на підставі чог здійснювався такий переказ.) Тобто, існує необхідність отримати розширену (повну) виписку по рахунку ОСОБА_5 з метою встановлення всіх обставин пов'язаних із зарахуванням відсотків та виведенням будь - яких коштів з такого рахунку. Крім того, враховуючи очевидне бажання відповідача приховати від ОСОБА_3 істотні обставини щодо незаконного зняття коштів з рахунків померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що безумовно впливає на неможливість перевірки дійсного розміру суми коштів, що нараховувалися та знімалися за депозитними вкладами, існує необхідність витребувати у відповідача інформацію та підтверджуючі документи про проведення/не проведення будь - яких службових перевірок за фактом зняття коштів після смерті вкладників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи попереднє отримання банком свідоцтва про їхню смерть. Більше того, для сторони позивача очевидним є те, що виписки по рахункам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять всієї необхідної інформації, що зазвичай містяться в таких документах. На думку позивача, вбачається штучне спотворення (урізання інформації), що має знаходитися у такому документі як виписка по рахунку. Згідно постанови НБУ № 75 від 04.07.2018 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» встановлено наступне: 61. Форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. 62. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. 63. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Відтак, є необхідність витребувати у відповідача виписки по рахунках ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 у належній формі, а також витребувати у відповідача внутрішні документи банку, що встановлюють форму такої виписки. На підставі наведеного просив витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», наступні докази по справі: інформацію про те чи проводилися будь-які службові розслідування та/або інші заходи, в тому числі безпекою банку АТ «КБ «ПриватБанк», у період з 17.03.2021 до 29.03.2024 за фактом смерті вкладників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та результати таких розслідувань (заходів); розширену (повну) виписку по рахунку ОСОБА_5 на який зараховувалися відсотки за банківським вкладом згідно договору SAMDNWFD0072775708001 від 22.07.2020 з інформацією про підстави виплати відсотків за договором та всіх деталей такої трансакції, в тому числі інформацію про отримувача таких коштів та способу їх перерахування; розширену (повну) виписку по рахунку ОСОБА_6 на який зараховувалися відсотки за банківським вкладом згідно договору SAMDNWFD0072933473700 від 31.12.2020 з інформацією про підстави виплати відсотків за договором та всіх деталей такої трансакції, в тому числі інформацію про отримувача таких коштів та способу їх перерахування; інформацію та підтверджуючі внутрішні документи АТ «КБ «ПриватБанк» про порядок та строки зберігання інформації про службові розслідування (інші заходи), пов'язані із перевіркою смерті вкладників та блокування їхніх рахунків. інформацію та підтверджуючі внутрішні документи АТ «КБ «ПриватБанк», що встановлюють форму виписки по рахунку за договором банківського вкладу або іншої форми виписки, що використовується для надання інформації по рахунку в таких випадках.
Представник позивача, адвокат Шевченко К.Т. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, просив заяву про витребування доказів задовольнити з підстав наведених у заяві.
Представник відповідача, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти задоволення заяви про витребування доказів. Зазначила що, у відповідності до ст.84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, а саме разом з поданням позовної заяви. Крім того, представником позивача у у заяві про витребування доказів не зазначено, що ним або його довірителькоюсамостійно вживалися заходи для отримання таких доказів, однак в отриманні таких доказів АТ КБ "ПриватБанк" їм було відмовлено. У зв'язку з наведеним просила відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.83 ЦПК України).
З вище наведеної норми закону вбачається, що позивач ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Шевченко Кирило Тарасович, знаючи про неможливість подання відповідних доказів, повинні були звернутися в суд із клопотанням про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.
В разі неможливості подання відповідних доказів суду, позивач ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Шевченко Кирило Тарасович повинні були зазначити про вказану обставину у позовній заяві. Однак, цього не зробили.
У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Незважаючи на вище наведену норму закону, представник позивача, адвокат Шевченко Кирило Тарасович у заяві про витребування доказів не зазначив, що ним або його довірителькою самостійно вживалися заходи для отримання доказів від АТ КБ "ПриватБанк", однак їм у наданні таких доказів було відмовлено.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 83, 84, ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів- відмовити.
Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2024 року.
Головуюча: М.О. Марусяк