Ухвала від 01.04.2024 по справі 686/2821/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2821/17

Провадження № 11-кп/4820/259/24

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12016240010005798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Павловка, Павлівського району, Ульянівської області, РФ, громадянку України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №12016240010005798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5

13 лютого 2024 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад суддів для розгляду цього провадження: суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перед початком апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 26 грудня 2016 року входив до складу колегії суддів, яка розглядала скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2017 включно та залишено розмір застави визначений раніше.

Дотримуючись вимог чинного процесуального законодавства суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої заяви про самовідвід

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін кримінального провадження та, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити таку заяву про самовідвід судді з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід на підставі частини 1 статті 76 КПК України, посилаючись на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2016 року, згідно з якою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розглядалися апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12016240010005798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року (т.7 а/п 116).

Враховуючи викладене, дотримуючись норм чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, щозаява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій на підставі вимог частини 1 статті 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3