Номер провадження: 11-кп/813/621/24
Справа № 511/2493/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 05.09.2023 у к/п №12022162390000345 від 21.08.2022 відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Не погодившись із оскаржуваним вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з чим просить змінити вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 05.09.2023 та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у межах встановленої санкції статті.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений наголошували на тому, що на початку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 застосовувалися заходи незаконного впливу на нього, зокрема слідча Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 в приміщенні ВП здійснювала психологічний тиск, шляхом умовлянь визнати свою вину в інкримінованому йому злочині, обмовити себе, а оперативні співробітники вказаного ВП погрожували застосуванням до нього фізичного насильства.
Прокурор ОСОБА_6 просила відкласти апеляційний розгляд провадження та зобов'язати відповідний СВ ТУ ДБР перевірити факти тиску на обвинуваченогоОСОБА_8 шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених серед іншого працівником право-охоронного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи із положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов'язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові № 532/47/16-к від 21.06.2018. Верховний суд підкреслив, що залишення без процесуальної уваги заяв обвинуваченої особи про фізичний та психологічний тиск є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ст. 419 КПК України.
Відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування та оперативне супроводження зазначеного к/п здійснювалось працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. в тому числі слідчою ОСОБА_9 .
Отже, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції насильства, колегія суддів, вважає за необхідне доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів викладених в його усній заявішляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов'язати ТУ ДБРнадати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду скарги процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 28, 214, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього психологічного тиску з боку слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та погрози застосування фізичного насильства з боку оперативних співробітників вказаного ВП під час проведення першочергових слідчих дій у к/п №12022162390000345 від 21.08.2022 та його перебування в приміщенні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл., шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Зобов'язати другий СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого, в порядку ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3